Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2021 ~ М-262/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2021-001658-36

Дело № 2-1001/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Горбовской М.А., истца Крупенина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Крупенина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах Крупенина С.С. к ООО «Альянсавто», ООО «Все Эвакуаторы» с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу Крупенина С.С. части платы за электронную карту «Премиум» техническая помощь на дорогах в размере 62876 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58475 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей 28 копеек, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между Крупениным С.С. и ООО «Альянсавто» заключен договор на покупку электронной карты «Премиум» №, Техническая помощь на дороге сроком на 1 год, стоимостью 90000 рублей. Оплата по договору произведена заемными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит».<//> в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием о расторжении договора услуг Карты технической помощи на дорогах и возврата денежных средств. В ответ на претензию ООО «Альянсавто» указал о выполнении услуг в полном объеме. <//> ООО «Все эвакуаторы» в ответе известило истца о расторжении договора. От ответчиков денежные средства не поступили. На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиком сумму за период пользования картой с <//> по <//>, что составило 62876 рублей 71 копейку. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» проси взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <//> по дату вынесения решения суда. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, размере которого оценил в размере 5000 рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков штраф.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> Горбовская М.А., истец Крупенин С.С. настаивали на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили возражения на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. В возражениях просили в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Все эвакуаторы» отказать полностью, указав, что между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Альянсавто» заключен договор на оказание ООО «Все эвакуаторы» услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах, а ООО «Альянсавто» осуществления деятельности по распространению данных услуг. Пунктом 1.10 оферты установлено, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, действующими не от имени компании при продаже карты, в отношении с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Денежные средства, уплаченные истом были перечислены на расчетный счет покупателя карты – ООО «Альянсавто», действовавшего при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе. ООО «Все эвакуаторы» не является стороной правоотношений, возникших из приобретения истцом услуг третьих лиц. Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка в судебное заседание представителей ответчиком признана неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в распоряжение суда сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом <//> произведена оплата 90000 рублей ООО «Альянсавто» за электронную карту № «Техническая помощь на дороге» со сроком ее действия 1 год, на оказание клиенту телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля, юридической помощи, такси и прочие услуги.

<//> истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, что суд расценивает, как заявление о расторжении договора.

В ответе на указанную претензию ООО «Альянсавто» указал, что услуги по реализации ими оказаны истцу в полном объеме, и ему необходимо обратиться к надлежащему лицу, с которым у него правоотношения.

ООО «Все эвакуаторы» в ответе на претензию истца сообщили о необходимости обращения с указанными требованиями к продавцу карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

ООО «Альянсавто», в силу договора купли-продажи № от <//>, заключенного между ООО «Альянсавто» и ООО «Все эвакуаторы», является распространителем услуг ООО «Все эвакуаторы», который в свою очередь оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. При этом в силу п. 1.10 оферты договора ООО «Все эвакуаторы» в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, действующими не от имени компании при продаже карты, в отношении с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оплаты истцом карты в размере 90000 рублей ООО «Альянсавто», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств с ООО «Альянсавто», ООО «Все эвакуаторы» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию плата за услуги за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается, а именно с <//> (момент получения ответчиком претензии истца с требованием о расторжении договоров оказания услуг), за период с <//> по <//> в сумме 62876 рублей 71 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применяется только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с <//> по день вынесения решения суда, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 62876 рублей 71 копейки с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период, что составляет 2327 рублей 63 копейки, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
62 876,71	30.04.2020	21.06.2020	53	5,50%	366	500,78
62 876,71	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	270,58
62 876,71	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 153,60
62 876,71	01.01.2021	24.02.2021	55	4,25%	365	402,67
Итого:			301	4,50%	2 327,63

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика ООО «Альянсавто» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 33102 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «Альянсавто» су полагает необходимым взыскать с указанного ответчика почтовые расходы истца, связанные с направлением копии настоящего иска в его адрес в размере 198 рублей 64 копеек. Отказывая истцу в удовлетворении требований истца к ООО «Все эвакуаторы», требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии иска в адрес данного ответчик не подлежат удовлетворению.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центрального Екатеринбургского отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Крупенина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Крупенина Сергея Сергеевича денежные средства уплаченные по договору от 27.12.2019 в размере 62876 рублей 71 копейки, неустойку в размере 2327 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33102 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева