Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11604/2015 ~ М-10574/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-11604/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 21 » сентября 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

    при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Будкиной О. Ю., Барановой Т. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что по коллективному обращению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по вопросу правомочности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства. Собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, поскольку сообщение о проведении собрания не было направлено каждому собственнику помещений в доме, не представлено доказательств направления уведомления Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, собственнику нежилых помещений в доме. Согласно протоколам на собрании присутствовали собственники помещений, число голосов которых составляет 68 % от общего числа голосов собственников, решения были принято единогласно. В реестре собственников помещений, присутствовавших на собраниях поставлены лишь отметка о присутствии, подписи собственников отсутствуют. Указанные лица пояснили, что о собрании они не были уведомлены, не принимали участие в собрании, не голосовали по вопросам повестки дня. Из подсчета голосов по реестру исключены голоса собственников №, в реестр также включены лица, не являющиеся собственниками помещений №№ и наниматель квартиры №. Установлено, что число голосов явившихся лиц составило 24,5 %, то есть кворум отсутствовал, собрание было неправомочно. Также не все собственники помещений знают, являются ли они членами ТСЖ, лишь 11 собственников из 39 указали, что являются членами ТСЖ, следовательно, вопрос на собрании не мог быть утвержден председатель ТСЖ, так как данный вопрос решается на общем собрании членов ТСЖ. Просили суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Будкиной О.Ю. Фоминых И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что принятые решения не нарушают права собственников, так как ТСЖ продолжает осуществлять свою деятельность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баханович Е.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что на собраниях не присутствовал, в эти дни работал, уведомления о проведении собраний не видел, Будкина О.Ю. к нему заходила, о собраниях не уведомляла его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баханович С.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что на собраниях не присутствовала, подписи не ставила, доска объявлений ранее находилась на первом этаже, информационный стенд убрали полгода назад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шеркунова С.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что проживает в квартире №, на собраниях не присутствовала, информационный стенд не видела давно, о собраниях не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Попова Т.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что проживает в квартире №, на собраниях не присутствовала, уведомлений об их проведении не было,    информационный стенд отсутствует с прошлого года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кузнецова Н.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что     на собраниях не присутствовала, информационную доску сорвали давно, уведомлений о проведении собраний не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гребелкин А.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что проживает в квартире №, на собраниях не присутствовал, каких – либо объявлений не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Банщикова С.П, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, проживает в квартире №, каких – либо объявлений не видела, информационной доски давно нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Дружиловская М.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что проживает в квартире №, на собраниях не присутствовала, была на работе, о проведении собраний ничего не слышала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Величутина Т.А,     исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года было одно собрание, больше ни о каких собраниях она не слышала, как она заехала в дом, информационной доски она не видела, на собраниях не присутствовала, каких – либо объявлений не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Абабкова Л.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что проживает в квартире № собраний собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, если бы они проводились, она бы об этом знала, информационной доски давно нет, доску убрали после того, как собственники стали писать о незаконных действиях Будкиной О.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Едолов Н.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что    на собраниях он и его жена не присутствовали, каких – либо объявлений не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Секаревой Л.В. Колесов Д.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что уведомлений о проведении собраний не было, информационной доски нет с начала года, Секарева Л.В.    на собраниях не присутствовала и не голосовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Крестинина С.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что о собраниях узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте Арбитражного суда Вологодской области, на собраниях не присутствовала, с решениями собраний собственники дома не были ознакомлены, БУЗ ВО «Вологодская детская стоматологическая поликлиника № 2» на собрании не присутствовали, приглашение не получали, в голосовании участие не принимали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Глебов В.Н., Глебова С.Г., Банщиков Г.Т., Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Майорова О.А., Чистова Н.Ф., Козлова Л.И., Романов А.А., Канина Н.В., Канин С.И,, Канин А.И., Едалова Н.Н., Челнокова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Будкиной О.Ю. в форме совместного присутствия проведено собрание собственников по вопросам повестки дня: вопрос № 1 - отмена ликвидации, вопрос № 2- восстановление статуса ТСЖ на действующее, вопрос № 3 - утверждение председателя ТСЖ Будкиной О.Ю., вопрос № 4- определение способа оформления результатов собрания путем подписания протокола председателем и секретарем собрания.

По всем вопросам решения приняты «за», единогласно.

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 68 % голосов от их общего числа, список участвующих лиц указан в реестре собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Будкиной О.Ю. в форме совместного присутствия проведено собрание собственников по вопросам повестки дня: вопрос № 1 - утверждение в качестве секретаря собрания Барановой Т.В., председателя - Будкиной О.Ю., вопрос № 2- выбор способа управления управление ТСЖ « Горького-81», вопрос № 3 - утверждение порядка передачи документации и материальных ценностей товариществу, переданных товариществом ООО «ЖЭК Вологдастрой» ДД.ММ.ГГГГ: передача документации и материальных ценностей ООО «ЖЭК Вологдастрой» товариществу в лице действующего председателя, вопрос № 4- утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома: размещение итогов голосования на доске объявлений, находящейся на первом этаже в подъезде многоквартирного дома.

По всем вопросам решения приняты «за», единогласно.

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 68 % голосов от их общего числа.

По коллективному заявлению 37 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ГЖИ Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомочности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрания не имели кворума, поскольку голоса собственников квартир №,№ были исключены из подсчета голосов,      при подсчете голосов неправомерно были учтены голоса лиц, не являющиеся собственниками помещений №№ и нанимателя квартиры №,      число голосов явившихся лиц составило 24,5 %; также собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, опрошенные собственники не принимали участия в собраниях.

Учитывая вышеизложенное, ГЖИ Вологодской области обратилось в суд с иском о признании решений данных собраний недействительными.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Суд полагает, что нарушения, отраженные в акте проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие кворума на собрании и ненадлежащее уведомление собственников о проведении собраний подтверждается актом проверки, опросными листами собственников Лозиной В.В., Абабковой Л.А., Кузнецова А.В., Романова А.А., Волковой Т.Н., Петровой О.В., Ефремовой В.И., Курзеневой Ю.Л., Баншикова Г.Т., Банщиковой С.П., Кокшаревой Т.К,, Секаревой Л.В., Воропаева А.Н., Ерофеева А.В., Новиковой Н.В., Челноковой С.Н., Крестининой С.А., Лодыгиной А.Ю., Лодыгина Д.Е., Шангин В.Н, Яковлева М.А., Яковлевой О.В., Васинцевой В.Н., Дружиловской М.А., Поповой Т.В., Кузнецовой Н.П., Едалова Н.В., Баханович Е.А., Баханович С.В., Бобарыкиной Н.П., Ятвицкой Д.П., Шеркуновой С.Л., Величутиной Т.А., Копытовой Л.И., Козловой Л.И., Каниной Н.В., Канина А.И., Канина С.И., пояснениями третьих лиц, которые указали, что о собрании они не уведомлялись, в том числе путем размещения уведомлений на стенде, стенд для размещения информации отсутствует, в собрании и голосовании участия не принимали; письмами БУЗ ВО «Вологодская детская стоматологическая поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на оспариваемых собраниях их представители не присутствовал, не были извещены о проведении собрания.

Представленные уведомления о проведении собраний и доводы ответчика о том, что уведомление осуществлялось путем размещения информации в местах общего пользования, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что данными решения не нарушаются права собственников, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемыми решения разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом – ТСЖ и сопутствующим вопросам.

Кроме того, данные решения являются не оспоримыми, а ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 44, 135, 141, 144, 146, 161 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Будкиной О. Ю., Барановой Т. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.