Мотивированное решение по делу № 02-6448/2023 от 19.09.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-010841-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6448/23 по иску ООО УК «ФЕНИКС» к Зайцеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ФЕНИКС» обратились в суд с исковым заявлением к Зайцеву М.И. о возмещении ущерба ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является управляющей организацией жилого дома №11, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником машиномест в паркинге дома №11 по адрес. 21 июня 2023 года ответчик, в присутствии свидетеля – сотрудника охраны ЧОП – сорвал камеру, причинив повреждения, выразившиеся в повреждении соединения камеры с системой видеонаблюдения, которая выводит изображение на монитор охраны. Сотрудник охраны, по факту хулиганских действий ответчика, вызвал полицию. Актом осмотра, составленным главным инженерном ООО УК «ФЕНИКС» от 21 июня 2023 года установлен факт произведенных ответчиком действий в местах общего пользования (паркинг цокольного этажа), а именно: установленная с левой стороны при въезде в паркинг, на стене комнаты охраны, видеокамера была сорвана с креплениями, рабочие провода оторваны от прибора. Камера видеонаблюдения брошена на пол. Поврежденная камера ремонту не подлежит, о чем составлен Акт обследования подрядной организацией, производившей установку камеры. Стоимость приобретения и установки камеры составила сумма. 28 июня 2023 года, в 00 часов 02 минуты, в верхнем паркинге дома №11 по адрес, ответчиком были сорваны и поломаны две камеры, установленные на верхнем паркинге для обеспечения видеообзора проезжающих машин. Камеры видеонаблюдения установлены в соответствии с Решением собственников многоквартирного дома. Данные камеры были размещены на внешней стороне фасада дома и были сняты в ходе ремонта фасада и помещены на хранение около поста охраны. Ответчиком были вырваны провода их двух камер, хранящихся с внешней стороны комнаты охраны и подключенных к системе видеонаблюдения, в присутствии сотрудника охраны ЧОП. Данный факт также был зафиксирован вызовом полиции. Актом осмотра от 29 июня 2023 года, составленным главным инженером ООО УК «ФЕНИКС», установлен факт повреждения соединения камер с системой по обеспечению видеонаблюдения, отображающей въезд и выезд машин из паркинга, что повлекло за собой невозможность осуществления охранных функций. Стоимость приобретения и установки камер, поврежденных ответчиком 28 июня 2023 года, составляет сумма. Ответчик нанес камерам повреждения, не подлежащие ремонту и восстановлению, что подтверждается заключением специализированной организации. Общий размер ущерба, причиненный ответчиком, составляет сумма.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма; расходы по оценке сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома №11, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником машиномест в паркинге дома №11 по адрес.

21 июня 2023 года ответчик, в присутствии свидетеля – сотрудника охраны ЧОП – сорвал камеру, причинив повреждения, выразившиеся в повреждении соединения камеры с системой видеонаблюдения, которая выводит изображение на монитор охраны. Сотрудник охраны, по факту хулиганских действий ответчика, вызвал полицию.

Актом осмотра, составленным главным инженерном ООО УК «ФЕНИКС» от 21 июня 2023 года установлен факт произведенных ответчиком действий в местах общего пользования (паркинг цокольного этажа), а именно: установленная с левой стороны при въезде в паркинг, на стене комнаты охраны, видеокамера была сорвана с креплениями, рабочие провода оторваны от прибора. Камера видеонаблюдения брошена на пол.

Поврежденная камера ремонту не подлежит, о чем составлен Акт обследования подрядной организацией, производившей установку камеры.

Стоимость приобретения и установки камеры составила сумма.

28 июня 2023 года, в 00 часов 02 минуты, в верхнем паркинге дома №11 по адрес, ответчиком были сорваны и поломаны две камеры, установленные на верхнем паркинге для обеспечения видеообзора проезжающих машин.

Камеры видеонаблюдения установлены в соответствии с Решением собственников многоквартирного дома. Данные камеры были размещены на внешней стороне фасада дома и были сняты в ходе ремонта фасада и помещены на хранение около поста охраны.

Ответчиком были вырваны провода их двух камер, хранящихся с внешней стороны комнаты охраны и подключенных к системе видеонаблюдения, в присутствии сотрудника охраны ЧОП. Данный факт также был зафиксирован вызовом полиции.

Актом осмотра от 29 июня 2023 года, составленным главным инженером ООО УК «ФЕНИКС», установлен факт повреждения соединения камер с системой по обеспечению видеонаблюдения, отображающей въезд и выезд машин из паркинга, что повлекло за собой невозможность осуществления охранных функций.

Стоимость приобретения и установки камер, поврежденных ответчиком 28 июня 2023 года, составляет сумма.

Ответчик нанес камерам повреждения, не подлежащие ремонту и восстановлению, что подтверждается заключением специализированной организации.

Общий размер ущерба, причиненный ответчиком, составляет сумма.

Согласно представленному истцом в дело отчету № 23/1130-116 МЦЭиО от 01 декабря 2023 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в составе 3 (трех) I|P-камер системы видеонаблюдения по адресу: адрес, по состоянию на 01 декабря 2023 года составляет сумма.

С учетом уточнения, истец просил взыскать сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оценке сумма.

Суду представлены: Копия постановления ОМВД России по адрес от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела; журнал регистрации посетителей; Протокол № 1 от 0 февраля 2023 года; договор поставки оборудования.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывал, что, по мнению ответчика, видеокамеры были установлены незаконно, видеонаблюдение установлено без соответствующего решения собственников помещений. А именно, протокол № 1 заседания совета многоквартирного дома № 11 по адресу: адрес, согласно которому было принято решение об установке видеокамер, не содержит указания о количестве и стоимости приобретенных камер, отсутствует доказательство рационального использования денежных средств при их закупке. Кроме того, полагал, что вина ответчика не доказана и не доказана сумма ущерба. Ответчик полагает, что камеры установлены для наблюдения за частной жизнью конкретного человека и/или конкретной группой лиц, исходя из их местоположения.

В судебном заседании допрошен, в качестве свидетеля, фио, который пояснил, что является сотрудником ЧОП. 21 июня 2023 года, при работе на смене, в 13 часов 30 минут, ответчик отломал камеру у ворот парковки и положил на тумбочку. На вопрос, зачем он это делает, сказал, что она ему не нравиться. Охраннику запрещено вступать в контакт, применять силу, поэтому был вызван наряд полиции. Этот случай не был единичным. 27 июля 2023 года в 23 часа 58 минут, владелец машиноместа также отломал видеокамеру и еще две у ворот.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, они ничем не опорочены и не противоречат письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из представленных видеозаписей, журналов, факт причинения ущерба именно Зайцевым М.И., установлен.

Доводы стороны ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку камеры установлены на основании соответствующего решения, которое недействительным не признано, их установка и функционирование прав и законных интересов фио не нарушает, обстоятельств исключающих ответственность ответчика за причиненный материальный ущерб, не установлено.

Размер ущерба подтверждается представленным отчетом, который суд кладет в основу решения суда, отмечая, что со стороны ответчика, иной оценки ущерба представлено не было, а у суда оснований ставить под сомнение представленное заключение, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, сумму ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ФЕНИКС» к Зайцеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Максима Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО УК «ФЕНИКС» (ИНН: 7715854959; ОГРН: 1117746161422; дата регистрации: 05.03.2011; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес ЛИАНОЗОВО, адрес, ПОМЕЩ. IV, КОМН. 1, 14, 15, ЭТ.2) сумму ущерба в размере сумма; расходы по оценке сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

1