Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1056/2019 ~ М-382/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1056/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 06 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белошапкиной Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Белошапкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 56300 руб. под 20,90 % годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, предполагаемым наследником к имуществу умершего является Белошапкина Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностьзаёмщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77137,55 руб., в том числе: ссудная задолженность – 54407,62 руб., проценты за кредит – 22729,93 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Белошапкиной Н.В. как с наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика ФИО1, вышеуказанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,13 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Белошапкина Н.В., извещавшаяся судом посредством направления судебного извещения на указанный в иске адрес, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидацию организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Определением Енисейского суда Красноярского края от 28.03.2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» с требованиями к Белошапкиной Н.В. было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту жительства, указанному истцом, были получены членом ее семьи.

До начала судебного заседания супругом ответчика Белошапкиной Н.В. представлено свидетельство о ее смерти согласно которому последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальнойправоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Белошапкина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» с требованиями к Белошапкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств того, открылось ли наследство после смерти ответчика, имеются ли наследники, вступили ли они в наследство. Ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белошапкиной Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство умершей Белошапкиной Н наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко