Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2015 ~ М-1819/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2078/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпат А.В. к Ананьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шпат А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ананьевым И.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с Ананьева И.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец Шпат А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ананьев И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпат А.В. и Ананьевым И.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик принимает от займодавца в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из договора займа и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> Ананьевым И.А. получены, однако до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ананьева И.А. в пользу Шпат А.В. денежных средств, переданных по договору займа, в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком Ананьевым И.А. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Ананьева И.А, введена процедура наблюдения, наложен арест на все имущество ИП ФИО3

Суд полагает, что приведенные выше сведения в отношении ФИО3 о его материальном положении являются достаточными и могут служить основанием для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шпат А.В. к Ананьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ананьева И.А. в пользу Шпат А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ананьева И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина