Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 (12-710/2015;) от 13.11.2015

№12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«12» января 2016 года                          г. Новосибирск

    Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Егоров, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ Егоров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением Егоров не согласился и обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>. /дата/ определением Железнодорожного районного суда <адрес> жалоба Егоров была передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление № подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в указанное время и день совершенного им якобы правонарушения, сам Егоров отсутствовал на территории РФ, автомобиль им был продан по договору купли-продажи, по имеющейся ГИБДД фотографии идентифицировать водителя также невозможно.

Заявитель Егоров уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, поэтому суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, законно и обоснованно, по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч.

Как видно из материалов дела, /дата/ в 12 ч. 51мин. водитель автомобиля ХХХХХХ регистрационный знак № на участке дороги <адрес> в сторону <адрес>, нарушив пункты 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч. Данное нарушение п. 10.1 ПДД Егоров совершил повторно, так как 02.06.2014г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ на основании постановления 18№ от 03.06.2014г., вступившего в законную силу 12.07.2014г.

На основании пункта 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Собственником автомобиля является Егоров, 17.04.12985 года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>.

Превышение Егоров скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора хх заводской номер №, поверка действительна до 16.09.2016г..

Согласно ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "хх заводской номер № утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 51 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Егоров административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод иснпектора ИАЗ о наличии в действиях Егоров вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Егоров отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как его не было за рулем автомобиля во время совершения правонарушения в виду продажи автомобиля и отсутствия заявителя на территории РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Егоров, суду представлено не было.

Таким образом, требования заявителя Егоров не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Егоров, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Мильчевский А.В.