Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2013 (2-5364/2012;) ~ М-5413/2012 от 18.12.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/13 по иску Хворостова В. П. к Хворостову Н. П. о признании права собственности на 5/6 долей жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хворостов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Хворостову Н.П. о признании права собственности на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района МО по делу <номер> вынесено решение от <дата>, которым признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом между ФИО1 и Хворостовым В.П., за Хворостовым Н.П. признано право собственности на 1/6 долю дома <номер>, после указанного решения суда он является собственником 5/6 долей дома <номер>, кроме того, определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен реальный раздел дома <номер> в соответствии с долями: ему выделено 5/6 долей дома, а ответчику 1/6 доля дома, в гос. регистрации права собственности на 5/6 долей дома ему было отказано, в связи с чем ему необходимо решение суда о признании за ним права собственности на 5/6 долей дома (л.д. 3).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Толстова Н.В. (л.д. 35) иск поддержали.

Ответчик и его представитель Хворостов А.Н. по доверенности (л.д. 40) в судебном заседании по иску возражали, полагая, что у истца нет оснований для признания права собственности на 5/6 долей дома, кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки, при этом факт реального раздела дома по долям сторон в праве собственности, из расчета истцу- 5/6, а ответчику - 1/6 доля, не оспаривали.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, приобщенного гражданского дела № 2-681/09, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> по делу <номер>, признан в части недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный <дата> между ФИО1 и Хворостовым В.П., за Хворостовым Н.П. признано право собственности на 1/6 долю дома <номер> по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 5-7).

На основании указанного решения мирового судьи от <дата>, согласно выписки из ЕГРП, право собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком в виде 1/6 доли. Право собственности в ЕГРП на оставшиеся 5/6 доли дома не зарегистрированы (л.д. 43, 53).

Сообщением от <дата> <номер> Управления Росеестра по Московской области, Хворостову В.П. отказано в гос. регистрации права на 5/6 долей дома <номер>, поскольку представленное решение мирового судьи по делу <номер> свидетельствует о признании права собственности на 1/6 долю дома за Хворостовым Н.П. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом истец исходит из того обстоятельства, что решением мирового судьи от <дата> сделка дарения от <дата> признана недействительной в части распоряжения 1/6 долей, принадлежащей Хворостову Н.П., отсюда истец полагает, что в остальной части сделка действительна, т.е. в части распоряжения в его пользу 5/6 долями дома.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться доводами ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки дарения от <дата>, поскольку истец об указанном не заявляет, считая, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, его требования не связаны с применением последствий недействительности части сделки. Спор возник в результате того, что при признании недействительной сделки в части, мировой судья в решении от <дата> не указал о принадлежности Хворостову В.П. 5/6 долей дома вместо 6/6 долей дома, которое бы явилось основанием для внесения соответствующих извещений в ЕГРП о праве собственности истца на дом.

Однако, судом установлено, что определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен реальный раздел дома <номер> между истцом и ответчиком, по которому каждому из них была выделена в натуре своя часть дома по варианту № 2 заключения эксперта.

На основании материалов приобщенного дела № 2-681/09 усматривается, что эксперт при разработке варианта № 2 раздела дома <номер> в натуре исходил из принадлежности Хворостову Н.П. – 1/6 доли дома, а Хворостову В.П. – 5/6 долей дома (л.д. 44).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд в порядке ст. 252 ГК РФ произвел реальный раздел дома в натуре, истцу была выдела 5/6 долей дома, а ответчику 1/6 доля дома, что предполагает прекращение права общей долевой собственности на дом у сторон и является основанием для гос. регистрации права собственности сторон на свои части дома.

Таким образом, суд не усматривает, что в настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов истца, которые нуждаются в судебной защите, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 166, 180, 252 ГК РФ, и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хворостова В. П. к Хворостову Н. П. о признании права собственности на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова