Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-42/2020 от 20.01.2020

№13-42/202083RS0001-01-2018-000639-63ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.                                                           город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя ответчика Пахомовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Храмовой Татьяны Николаевны о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 г. по новым обстоятельствам,

установил:

Храмова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 31.05.2018 по гражданскому делу по иску к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 31.05.2018 ей отказано в удовлетворении искового заявления к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по тем обстоятельствам, что отсутствуют основания для включения в расчет суммы сохраняемого среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не сохраняемого среднего месячного заработка, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П выявлен иной конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, который был применен судом при вынесении решения судом 31.05.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Пахомова В.Е. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 31.05.2018 по новым обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Храмовой Т.Н. к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

    Отказывая Храмовой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для включения в расчет суммы сохраняемого среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не сохраняемого среднего месячного заработка, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч.1 ст. 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Кроме того, в данном постановлении Конституционного Суда РФ указал, что выявленный конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу гражданки Кормуш Валентины Сергеевны, вынесенные на основании абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 220-О дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены).

Учитывая, что постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П выявлен иной конституционно-правовой смысл нормативных положений, которые были применены судом при вынесении решения от 31.05.2018, тогда как указанное решение не исполнено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для пересмотра решения Нарьян-Марского городского суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом

Руководствуясь ст.224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░. 00 ░░░. 4 ░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░