Постановление по делу № 3/10-6/2016 от 30.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2016 г.           г. Майкоп

    Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Олейника А.В., руководителя военного следственного отдела РФ по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> Жаднова И.В., а также подозреваемого подполковника Вартанова А.М. и защитника-адвоката Юдаева С.Г., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника Вартанова А.М. - Захарова С.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела РФ по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> Абасова Т.М. от 2 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Вартанова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, Захаров просил признать незаконным постановление заместителя руководителя военного следственного отдела РФ по Армавирскому гарнизону майора <данные изъяты> Абасова Т.М. от 2 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Вартанова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав подзащитного.

В обоснование жалобы защитник Захаров указал на отсутствие достаточных оснований для принятия оспариваемого процессуального решения в связи с отсутствием в содеянном Вартановым вменяемого ему состава преступления. Также защитник указал на непринятие мер по опросу Вартанова, на неприобщение к материалам доследственной проверки телеграммы заместителя командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на истечение в марте 2016 г. срока давности привлечения Вартанова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также на неприменение по отношению к подзащитному положений постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник Юдаев в ходе выступления в судебном заседании доводы защитника Захарова поддержал и настаивал на удовлетворении жалобы последнего.

Вартанов, полагая себя невиновным в совершении вменяемого ему преступления, просил поданную в его интересах жалобу защитника удовлетворить.

Жаднов, полагая рассматриваемую жалобу необоснованной, указал, что представленными в суд документами из материалов уголовного дела подтверждается наличие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Вартанова. При этом он указал, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужило постановление военного прокурора Армавирского гарнизона от 21 апреля 2016 г., а основанием - полученные в ходе доследственной проверки сведения о причастности Вартанова к производству <данные изъяты> необоснованных выплат <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за работы, не предусмотренные Госконтрактом.

Военный прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, заместитель руководителя военного следственного отдела РФ по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> Абасов Т.М. не явился. На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии постановления заместителя руководителя военного следственного отдела РФ по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> Абасова Т.М. от 2 июня 2016 г. усматривается, что в отношении подполковника Вартанова А.М. возбуждено уголовного дело, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 293, являются уголовными делами публичного обвинения.

Как следует из ст. 21 и ч. 1-2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного обвинения.

При наличии повода и оснований следователь, согласно ст. 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, уполномочен выносить постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии им такого дела к своему производству.

Как следует из ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит полученное сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, а основанием - установление достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что поводом для его принятия явилось постановление военного прокурора Армавирского гарнизона от 21 апреля 2016 г.

Согласно копии такого постановления, материалы проверки направлены военным прокурором в военный следственный отдел РФ по Армавирскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании Вартанова.

При этом полученные в ходе доследственной проверки сведения о факте подписания Вартановым актов оказанных услуг по санитарному содержанию газонов и кустарников в период с января по март 2014 г. явились, по мнению судьи, достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Вартанова, поскольку подтверждают причастность последнего к принятию выполненных в период с января по март 2014 г. работ, что могло явиться причиной перечисления Департаментом финансового обеспечения МО РФ денежных средств исполнителю таких работ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, сторонами не представлены и судом не установлены. Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Ссылка защитника на отсутствие в содеянном Вартановым состава уголовно-наказуемого деяния для разрешения данного процессуального вопроса является беспредметной, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-О и от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Такая правовая позиция отражена в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, согласно которому судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку содеянному, а также материалам уголовного дела на предмет доказанности виновности лиц в совершении деяния, поскольку такие вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в ходе судебного следствия.

На этот вывод не влияет довод защитников на непринятие мер по опросу Вартанова и на неприобщение к материалам доследственной проверки телеграммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полнота досудебной проверки по указанным выше основаниям не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание защитником на истечение срока давности и на издание акта об амнистии является необоснованным, поскольку, учитывая отрицание Вартановым своей вины в содеянном, такие обстоятельства не препятствуют принятию оспариваемого процессуального решения. К такому выводу судья приходит на основании ст. 27 УПК РФ, согласно которой издание акта об амнистии и истечение срока давности могут явиться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела лишь с согласия на это подозреваемого, что возможно лишь в случае признания им своей вины в совершении деяния, в котором подозревается.

Таким образом, поскольку следователь обладал полномочиями на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела, порядок и срок вынесения оспариваемого постановления нарушены не были, оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и достаточных оснований, то рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    жалобу защитника-адвоката Захарова С.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела РФ по Армавирскому гарнизону майора юстиции Абасова Т.М. от 2 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Вартанова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        А.В. Марголин