Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-794/2016 от 11.07.2016

дело № 2-763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                               г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Юшко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шандала ОВ к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

     Истец Шандала О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы.

В судебное заседание истец Шандала О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Из поданного искового заявления следует, что истец с 26.06.2015 года по настоящее время работает в ООО «Промстройинвест» в должности старшего бухгалтера по расчетам с персоналом. В период осуществления трудовых функций выплата заработной платы и иных установленных законом выплат осуществлялась несвоевременно и в не полном объеме. Задолженность за май 2016 года составляет – <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 г. по делу № <данные изъяты> ООО «Промстроинвест»» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий ООО «Промстройинвест» Губайдулин Р.Н., просил суд рассмотреть иск Шандала О.В. в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, Шандала О.В. с 26.06.2015 года по настоящее время работает в ООО "Промстройинвест" в должности старшего бухгалтера по расчетам с персоналом.

Так, на основании приказа № <данные изъяты> года, Шандала О.В. принята на работу в ООО «Промстройинвест» старшим бухгалтером по расчёту с персоналом с окладом <данные изъяты>.

Также 26.06.2015 года между Шандала О.В. и ООО "Промстройинвест" был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, она принимается на должность старшего бухгалтера по расчётам с персоналом.

На основании приказа о совмещении должностей №83/1 от 13.11.2015 года, Шандала О.В. наряду с работой, определённой трудовым договором, выполняет дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности экономиста ПЭО с 13.11.2015 года, с доплатой в размере 15 000 рублей.

Сведения о работе Шандала О.В. в ООО "Промстройинвест" внесены в трудовую книжку истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией книжки от 09.09.1997 г.. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, не представлено.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленным расчетным листкам, общая сумма задолженности ООО «Промстройинвест» перед Шандала О.В. за период с мая 2016 года по июню 2016 года составила 61 264 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования 11 %.

При таких данных, в пользу Шандала О.В. с ответчика ООО «Промстройинвест» подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы, учитывая, что доказательства ее выплаты ответчиком суду не представлено, в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на внутренние переживания, вызванные нарушением её права на своевременное получение заработной платы.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенесла ввиду нарушения её трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 6000 руб., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Истец Шандала О.В., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобождена, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2051,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандала ОВ к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Шандала ОВ начисленную, но не выплаченную заработную плату, в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Шандала ОВ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Шандала ОВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Андреев