Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2018 ~ М-4058/2018 от 21.08.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2-4705/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадыкшановой Аллы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Бадыкшанова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 27.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица 28.06.2017г. обратилась с заявлением на страховую выплату, представив документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно экспертному заключению № 13798 от 11.05.2016г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 110 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 13 390 руб. Кроме того, понесены расходы на эвакуацию т/с в размере 2 500 руб.

На направленную 31.07.2017г. в адрес ответчика досудебную претензию ответчиком 16.08.2017г. произведена выплата в размере 91 900 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 18 010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 390 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., неустойку в размере 81 433 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

          Представитель истца по доверенности Пономаренко Д.С. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 27.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 5). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11. (л.д. 6), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица 28.06.2017г. обратилась с заявлением на страховую выплату (л.д. 12-13).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного т/с. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от 03.07.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 600 руб. (л.д. 50).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13798 от 11.05.2016г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 110 000 руб. (л.д. 17-25).

        Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

         Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 110 000 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 16 400 руб. (110 000 руб. – 93 600 руб.).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы на страховую выплату получены страховщиком 28.06.2017г. (л.д. 13). Срок выплаты страхового возмещения –по 18.07.2017г. Частично страховое возмещение выплачено 03.07.2017г. (л.д. 50). Таким образом, просрочка исполнения за период с 19.07.2017г. по 03.09.2018г. составляет 412 дн.

При этом, размер неустойки составляет:

16 400 руб. х 1% х 412 дн. = 67 568 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 16 400 руб. х 50% = 8 200 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 11 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.9.1 Регламента урегулирования убытков страховыми организациями — членами РСА по договорам ОСАГО, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 08.10.2009, пр. №4, в случае если потерпевший заявляет о возмещении дополнительных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, он предоставляет документы, подтверждающие факт несения данных расходов. Если потерпевший требует возмещение расходов на эвакуацию поврежденного имущества, то он предоставляет:

    документы, подтверждающие факт оказания услуг по эвакуации (заказ-наряд, акт выполненных работ) с печатью организации, оказавшей услуги. Документы должны содержать указания о начальном и конечном пункте эвакуации, дате оказания услуг, а также сведения, идентифицирующие эвакуируемое имущество. Потерпевший предоставляет оригиналы указанных документов либо копии, заверенные нотариусом или органом (лицом), выдавшим документ;

    документы, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации (кассовый чек, квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности). Потерпевший предоставляет оригиналы указанных документов.

         Имеющаяся в материалах гражданского дела квитанция к приходному кассовому ордеру, не может служить допустимым доказательством несения истцом указанных расходов, поскольку не соответствует требованиям закона.

Кроме того, с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора истец в страховую компанию не обращался.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано в п. 100 вышеуказанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отнесение расходов по оплате досудебной экспертизы к убыткам или судебным расходам ставится в зависимость от исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Однако, в данном случае ответчик свою обязанность по осмотру поврежденного т/с истца исполнил.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 13 390 руб., в силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., являются судебными расходами, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022 руб. по требованиям имущественного характер и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 322 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадыкшановой Аллы Николаевны страховое возмещение в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч), моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 43 400 (сорок три тысячи четыреста) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                 Судья                                                                                            И.В. Хрячков