Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-10828/2016;) ~ М-9445/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску

Каюмова В. Т. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора ничтожными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании договор залога незаключенным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

<//> ОАО «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время и далее – АО «Меткомбанк», Кредитор, Банк) и Каюмов В.Т. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 677.098,48 руб. на срок до <//> с начислением 20,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 7-17).

Согласно пункту 16.1 спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 635.000 руб. (далее - спорный автомобиль).

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Каюмова В.Т. задолженность по указанному кредитному договору в размере 576.970,82руб., из них:

506.399,13 руб. – сумма основного долга,

70.571,69 руб. – сумма процентов,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 14.969,71 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 241.300 руб. (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству принято встречное исковое заявление Каюмова В.Т. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожными в части, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков. Каюмов В.Т. в своих требованиях оспаривает п.5.2 кредитного договора, которым сумма кредита – 677.098,48руб. не согласуется с п.6.5 этого же договора об установлении стоимости спорного автомобиля 635.000руб. и ущемляет его права как потребителя в спорных правоотношениях. В п.6.5 кредитного договора использована формулировка «залог транспортного средства», что не отвечает ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку договор залога не составлялся между сторонами спора. Пункты 10.1-10.7 кредитного договора о выплате комиссии не соответствуют п.2 Указания Банка России от <//> №-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита», частям 7-12 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Пункты 13.6 и 13.7 кредитного договора противоречат частям 1 и 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Пункты 16-1-16.12 кредитного договора не соответствуют требованиям ст.ст.334.1 и 339 ГК РФ по причине незаключенности договора залога с банком. Пункты 16.2.2, 17.1-17.4 кредитного договора ущемляют его права потребителя на выбор страховой компании и влекут существенные изменения, установленные п.6.5 договора. Просит признать недействительными оспариваемые условия кредитного договора, обязать ответчика вернуть ему оригинал технического паспорта спорного автомобиля, выдать новый график платежей по кредитному договору и взыскать с банка в его пользу 92.560,95руб. – убытки, понесенные им в результате исполнения договора (п.п. 16.2.2, 17.1-17.4). (л.д. 68-72, 86-87).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Каюмова В.Т. к АО «Меткомбанк», в котором также просит признать незаконным одностороннее изменение по инициативе ответчика по встречному иску графика платежей по оспариваемому кредитному договору от <//>, признать незаключенным договор залога от <//>, который входит в состав оспариваемого смешанного кредитного договора от <//> (л.д. 129, 141-142).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д.149-150).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство по причине невозможности рассмотрения дела и необходимости привлечения Каюмовой Х. Г. в качестве соответчика по первоначальному иску, поскольку Каюмов В.Т. заявил о дарении спорного автомобиля названному лицу, предоставив копии соответствующего договора дарения от <//>, акта приема передачи дара от <//>, но не представил оригиналы таких документов для их надлежащей оценки судом (л.д.106-108).

Представитель Банка извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на требованиях первоначального иска и не признавая встречные требования Каюмова В.Т. по доводам письменного возражения на них (л.д.119-125).

Ответчик Каюмов В.Т. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой - по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от <//>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что Каюмов В.Т. извещался судом о дате судебного заседания по указанному им адресу в тексте встречного искового заявления: <данные изъяты> где проживает и до настоящего времени. Получил судебную повестку о явке в суд <//> – <//>, что подтверждается документально (л.д.157). До начала судебного разбирательства по делу об уважительности причины неявки не сообщил, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в требованиях встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца по первоначальному иску подтверждаются спорным смешанным кредитным договором с элементами договора кредита, договора залога, договора банковского счета за <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Каюмовым В.Т., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 677.098,48 руб. на срок до <//> с начислением 20,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Каюмов В.Т., подписав кредитный договор от <//> <данные изъяты>, согласился с его условиями.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика от <//> (л.д. 18-26).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от <//> году №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от <//> №- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В своем Информационном письме от <//> №, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка РФ от <//> N 228-Т «ПО ВОПРОСУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ», а также в Указании ЦБ РФ от <//> №-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (п.п.5-7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При этом, процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

Судом выше установлен факт заключения между сторонами спора кредитного договора и договоров поручительства от <//>.

В силу приведенных норм закона, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», данные отношения регулируются, в том числе указанным законом.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ <//> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм следует, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Требования встречного иска об оспаривании п.5.2 кредитного договора, которым сумма кредита – 677.098,48руб. не согласуется с п.6.5 этого же договора об установлении стоимости спорного автомобиля 635.000руб. и ущемляет его права как потребителя в спорных правоотношениях, несостоятельны. Каюмов В.Т. получил заявленную в кредитном договора сумму кредита. Положений, обязывающих банк при заключении кредитного договора соблюдать соответствие суммы кредита стоимости приобретаемого за счет кредитных средств имущества, законодательством РФ не предусмотрено. В чем конкретно нарушены права Каюмов В.Т. не назвал. Оснований для удовлетворения данной части встречных требований нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования встречного иска о том, что в п.6.5 кредитного договора использована формулировка «залог транспортного средства», что не отвечает ч.1 ст.334.1 ГК РФ, поскольку договор залога не составлялся между сторонами спора подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора названные условия соответствовали нормам ст.ст.329, 334, п.3 ст.421 ГК РФ с учетом п.9.1, совокупности пунктов 5.1-5.4, 6.5 и 16.1 спорного кредитного договора в редакции на <//>.

Названные обстоятельства указывают на заключенность договора залога в рамках кредитного договора, являющегося смешанным с элементами кредитного договора, договора банковского счета, договора залога между сторонами спора, соответственно, требования встречного иска о недействительности вышеприведенных условий договора, незаключенности договора залога не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Условия пунктов 10.1-10.7 кредитного договора о выплате комиссии не противоречит частям 7-12 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 Указания Банка России от <//> №-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита», поскольку согласно п.6.3 график платежей, в который включены все существенные условия от размера предоставляемого кредита, процентной ставки по нему, сроку возврата, до полной стоимости и ежемесячного платежа, после его подписания заемщиком стал для Каюмова В.Т. обязательным, как неотъемлемая части кредитного договора. Никаких дополнительный комиссий и штрафов банком в отношении заемщика Каюмова В.Т. не применялось, что следует из письменных доказательств (выписки по счета) не опороченных ответчиком по первоначальному иску. Доводы Каюмова В.Т. об обратном противоречат материалам дела, следовательно, отклоняются судом.

Пункты 13.6 и 13.7 кредитного договора не могут быть признаны судом как противоречащие частям 1 и 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» либо ст.30 этого же Закона, ст.343 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), так как условия, кредитного договора в части предоставления Каюмову В.Т. дополнительных услуг, в том числе по страхованию имеют альтернативу. Иного материалы дела не содержат.

Требования иска Каюмова В.Т. относительно недействительности пунктов 16-1-16.12 кредитного договора как не соответствующих требованиям ст.ст.334.1 и 339 ГК РФ по причине незаключенности договора залога с банком, отклоняются судом по совокупности вышеприведенных обстоятельств с учетом п.16.8 кредитного договора о приобретении банком права на обращение взыскания задолженности по кредитному договору на спорный автомобиль.

По мнению Каюмова В.Т., пункты 16.2.2, 17.1-17.4 кредитного договора ущемляют его права потребителя на выбор страховой компании и влекут существенные изменения, установленные п.6.5 договора. Однако спорный договор не содержит условий относительно конкретной страховой компании (без какой-либо альтернативы) где подлежит страхованию спорный автомобиль. Кредитным договором определено понятие страховщик – страховая компания, выбранная по согласованию между банком и заемщиком, с которой заемщик в случаях, установленных кредитным договором, заключает договоры страхования, на условиях, установленных банком (вид страхования, срок, соотношение страховой суммы с суммой обязательства). Рассматривая требования встречного иска в его пределах, оснований для удовлетворения данной части также нет.

Более того, заключительные условия кредитного договора содержат сведения о том, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, которые ему ясны и понятны и не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам. Заемщиком, при наличии у него соответствующей возможности, не было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, соответственно, альтернативные условия страхования Каюмову В.Т. были известны.

По отношению к требованиям, заявленным Каюмовым В.Т. в своих исках относительно недействительности условий кредитного договора, заявление банка о применении исковой давности подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного кредитного договора началось <//>.

Соответственно, трехгодичный срок давности по требованиям, связанным с недействительностью условий, ущемляющих права Каюмова В.Т. как потребителя, истекли <//>.

С настоящим встречным иском Каюмов В.Т. обратился в суд впервые 21 сентября года, то есть нарушением срока для обращения за защитой нарушенного права с требованиями, основанными на недействительностью по признаку ничтожности договора, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, так как условия договора известны должнику с момента его заключения, уважительных причин для восстановления сроков не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований основных и дополнительных, в том числе обязании Банка вернуть Каюмову В.Т. оригинал технического паспорта спорного автомобиля, выдать новый график платежей по кредитному договору, взыскании убытков не имеется. Более того, услуга по страхованию спорного автомобиля оказана Каюмову В.Т. страховщиком, соответственно, сумма страховой премии не может быть признана судом убытками Каюмова В.Т. Размер убытков Каюмовым В.Т. не доказан.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску, названные истцом существенными, взыскать с Каюмова В.Т. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика (л.д. 27) по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 576.970,82 руб., из них: 506.399,13 руб. – сумма основного долга,

70.571,69 руб. – сумма процентов.

Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность Каюмова В.Т. перед ним по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, Каюмовым В.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком по первоначальному иску, в том числе во встречных требованиях, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Каюмова В.Т. в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 576.970,82 руб. (506.399,13 руб. + 70.571,69 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14.969,71 руб. Иск Банка в части взыскания задолженности удовлетворен полностью.

Таким образом, с Каюмова В.Т. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 14.969,71 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Меткомбанк» к Каюмову В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каюмова В. Т. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 576.970 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 82 копейки, из них: 506.399 (пятьсот шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 13 копеек – сумма основного долга, 70.571 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек – сумма процентов.

Взыскать с Каюмова В. Т. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» возврат госпошлины в сумме 14.969 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка.

Встречный иск Каюмова В. Т. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора ничтожными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании договор залога незаключенным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья