Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 06.06.2013

№ 12-67\2013

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.,

с участием заявителя Алиева А.А., его представителя адвоката Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Белой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Алиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. водитель Алиев А.А., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>53, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

          Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Алиев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном покое ГОБУЗ «<данные изъяты>», где он принял антидепрессант. Через некоторое время к нему подошли сотрудники правоохранительных органов и попросили перегнать автомобиль от входа в приемный покой больницы, что он и выполнил. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          В судебном заседании Алиев А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Проверив представленный материал, выслушав Алиева А.А., его представителя Савчука А.А., суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, копия постановления не была вручена Алиеву А.А. в связи с возвратом почтой по истечении срока хранения. Жалоба Алиевым А.А.подана ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

          В заявлении о восстановлении срока обжалования постановления Алиев А.А. указал, что не получил копию постановления, а потому пропустил срок обжалования в связи с нахождением на лечении, а затем в командировке, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

          Принимая во внимание, что указанные обстоятельства пропуска срока обжалования объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, суд признает их уважительными и полагает восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии сч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силупункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 30 января 2013 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом,Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, в том числе и лекарственных препаратов.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиямист. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Из протокола № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Алиев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

         Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час. 55 мин. в присутствии двух понятых, Алиев А.А. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем, так как имелся запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

       Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования при наличии одного признака, а именно запах алкоголя изо рта, согласуется с п. 3 указанных Правил и является правомерным. При этом Алиев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял лекарственные препараты.

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алиева А.А. было осуществлено инспектором ДПС с использованием алкометра (Кобра). Согласно бумажному носителю и акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, у Алиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 16 мин., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 080мг\л пределы допустимой погрешности прибора (плюс, минус) 0,048 мг\л.

Поскольку Алиев А.А. не согласился с выводами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алиев А.А. согласился.

          Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось при помощи алкометра дважды в 23час. 54 мин. и 00час. 20 мин., то есть с интервалом более 20 мин., выявлено содержание алкоголя соответственно: 0,11 мг\л и 0,09 мг\л. Указанным актом установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Алиева А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено медицинским работником в соответствии с требованиямиИнструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 25 августа 2010 года)).

         Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось с использованием технического средства измерения – алкометра ( "Lion Alcolmeter 500"), указанного вПеречне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»), прибор прошел поверку <данные изъяты> о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Выводы, изложенные в акте, о нахождении Алиева А.А. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела и не оспариваются Алиевым А.А. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом <данные изъяты> диспансера, скреплен печатью медицинского учреждения.

        Факт управления Алиевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Алиев А.А. не оспаривает, что управлял автомобилем, когда перегнал автомобиль от приемного покоя на стоянку.

Доводы Алиева А.А. о том, что до приемного покоя больницы управлял автомобилем его брат ФИО1, опровергаются следующими доказательствами.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. не ссылался на указанное обстоятельство.

К показаниям свидетеля ФИО1, являющегося родным братом Алиева А.А., суд подходит критически, так как они ничем не подтверждаются, в тоже время опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы в силуст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиямст. 27.12 ист. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Алиеве А.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписаны понятыми без замечаний, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу. Следовательно, с учетомч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Алиев А.А. при составлении указанных документов никаких замечаний по поводу составленных документов, в том числе по времени, не указал, также Алиев А.А. не ссылался на управление автомобилем другим лицом.

Ссылка Алиева А.А. в протоколе на то, что на момент его вызова сотрудниками ГИБДД он не был за рулем, не может быть учета судом, поскольку, как подтвердил сам Алиев А.А., он был вызван сотрудниками ГИБДД не в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с тем, что его автомобиль, оставленный у приемного покоя больницы, мешал подъезду машин «скорой помощи». Пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД предложил Алиеву А.А. только после того, как Алиев А.А. управлял автомобилем, отогнав его на стоянку, при этом Алиев А.А. о приеме лекарственных препаратов сотруднику ГИБДД ничего не сказал. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ считается совершенным, когда лицо привело в движение транспортное средство, то есть начало управлять им. Соответственно такие действия как перестановка автомобиля от входа приемного покоя на стоянку, совершенные Алиевым А.А., находящимся в состоянии опьянения, уже квалифицируются как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку допущенная инспектором при составлении протокола и акта небрежность, является явной опиской и не повлияла на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Алиева А.А. состава административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. подписан двумя понятыми, замечаний не имеет. Алиев А.А. не оспаривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен именно в отношении него- Алиева А.А.

При таких обстоятельствах действия Алиева А.А. были правильно квалифицированы поч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиямист.ст. 3.1,3.8 и4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности Алиева А.А., в минимальном размере.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░