Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-752/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-860/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 октября 2013 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Симахиной Т.Е.

с участием истца РВ, его представителя Т

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВ к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

РВ обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 468863,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68551,8 руб., мотивируя иск тем, что является собственником земельного участка общей площадью 217832 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельной доли общей площадью 10,3 га, выданной на основании постановления администрации Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований завладело принадлежащими ему земельными участками. Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя общей площади земельных участков (10,3 га + 21,7832 га) и среднерыночной стоимости зерновых и зернобобовых культур с 1 га за 2010, 2011 годы (4437 рублей и 10177 рублей с 1 га. в 2010 году и в 2011 году соответственно), получил сумму неосновательного обогащения за 2010 и 2011 годы в размере 468863,88 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 638 дней с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и получил размер процентов за пользование чужими денежными средствами 68551,8 руб.

В судебном заседании представитель истца Т иск подержал, уточнил, что РВ являлся работником АО «<данные изъяты>», ему в числе других работников в 1994 году выделена в собственность земельная доля земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,3 га, две другие земельные доли РВ купил у сына <данные изъяты> и у знакомого <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» заключало с ним договоры аренды земельной доли, по которым оплачивало ему зернофуражом. По запрету прокуратуры ЗАО «<данные изъяты> с 2010 года перестало заключать договоры аренды земельной доли, но земельную долю РВ фактически использовало, так как поля засевало.

В судебном заседании истец РВ иск поддержал, уточнил, что являлся собственником трех земельных долей: 1) общей площадью 10,3 га по адресу: <адрес>» согласно свидетельству №, выданному на основании постановления администрации Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись 885 от ДД.ММ.ГГГГ, 2) общей долевой собственности 261,6 баллогектаров земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93910000 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с сыном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 3) общей долевой собственности 261,6 баллогектаров земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93910000 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Свою земельную долю согласно свидетельству о праве на землю общей площадью 10,3 га и купленную ДД.ММ.ГГГГ долю у сына <данные изъяты> он объединил и выделил в свою собственность земельный участок общей площадью 217 832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был собственником указанного земельного участка и земельной доли, купленной у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Затем он выделил в натуре земельную долю, купленную у <данные изъяты>, в земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 109412 кв.м. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Земельный участок общей площадью 217 832 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты> в 2010, 2011 годах засевало зерновыми. На земельный участок общей площадью 109412 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» в 2010, 2011 годах возило перегной, что подтверждается показаниями свидетелей, путевыми листами и фотографиями из заключения ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ЗАО «<данные изъяты>» использовало его земельные доли, земельные участки истцу было известно с начала их использования. Последний договор аренды земельной доли с ЗАО «<данные изъяты>» истец заключил в 2009 году. С 2010 года ответчик продолжал засевать поля, но РВ за это ничего не платил, договор аренды земельных долей и земельных участков между сторонами с 2010 года не заключался. После того, как РВ выделил свои земельные доли в натуре ЗАО «<данные изъяты>» перестало работать на принадлежащих ему земельных участках.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ч иск не признал, суду пояснил, что за 2010 год РВ должен вести речь не о земельных участках, а о земельных долях. 2 земельные доли он впервые выделил в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а третью – ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля – это обезличенная категория, не имеющая конкретных границ. Земельные доли РВ в спорные периоды ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не использовало. Начиная с 2009 года ЗАО «<данные изъяты>» приобрело в собственность 798 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93910000 кв.м. с кадастровым номером №, и использовало свои земельные доли. Истцом не предоставлено доказательств, что ЗАО «<данные изъяты>» использовало его земельные доли. Земельный участок РВ общей площадью 217 832 кв.м. с кадастровым номером № ЗАО «<данные изъяты>» не использовало вообще. До выдела РВ в собственность земельного участка общей площадью 109412 кв.м. с кадастровым номером № ЗАО «<данные изъяты>» возило на часть этого земельного участка перегной, частично этот земельный участок использовался жителями <адрес> под посадку картофеля. ЗАО «<данные изъяты>» подавало возражения, когда РВ в счет земельной доли начал процедуру выдела в натуре этого земельного участка. После оформления РВ земельного участка в собственность ЗАО «<данные изъяты>» не использовало его земельный участок с кадастровым номером №.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.9 Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договоры аренды земельных долей действующим законодательством не предусмотрены. Если такие договоры существуют, они должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и пункта 2 ст.9 указанного Закона.

В аренду могут передаваться не земельные доли, а конкретные земельные участки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Каких-либо договоров об использовании ЗАО «<данные изъяты>» земельных долей и земельных участков истцом РВ суду не предоставлено.

Из пояснений истца следует, что договоры аренды земельных долей заключались с ответчиком до 2009 года включительно. С 2010 года договоры с ЗАО «<данные изъяты>» не заключались. Из пояснений истца следует, что в 2010, 2011 годах ответчик незаконно использовал принадлежащие ему земельные доли, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выделил в собственность земельными участками.

Представитель ответчика отрицает использование принадлежащих РВ земельных долей и земельных участков, указывая на то, что использовал в сельскохозяйственном производстве свои собственные земельные доли и собственные земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» являлось собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 93910000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (264 доли), поэтому могло работать на полях.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании ответчиком в 2010, 2011 года земельных долей, земельных участков, принадлежащих истцу, суду не предоставлено.

В период 2010-2011 годов РВ не намеревался передавать в аренду ЗАО «<данные изъяты> свои земельные доли, и не мог этого сделать, так как передавать в аренду возможно не земельные доли, а земельные участки.

Истец путается в понятиях земельной доли и земельного участка.

До тех пор, пока земельная доля РВ не была выделена в натуре, она существовала в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93 910 000 кв.м. с кадастровым номером №, без определения границ, поэтому идентифицировать земельную долю с конкретным земельным участком невозможно, и истец не вправе ссылаясь на свою земельную долю, указывать на использование конкретного земельного участка.

Две земельные доли, полученные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке приватизации в 1994 году, в период 2010-2011 годов РВ выделял в земельный участок. Процесс выделения земельных долей требует значительного времени. ДД.ММ.ГГГГ две указанные земельные доли РВ выделил в земельный участок общей площадью 217832 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ РВ зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ истец (согласно его же пояснениям) продал земельный участок в собственность сыну РС для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставленная суду фототаблица земельного участка общей площадью 217 832 кв.м. из отчета № ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок имеет следы растительности и транспортных средств, фототаблица не может указывать на использование ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (время, в течение которого земельный участок находился в собственности у истца РВ) указанного земельного участка.

Согласно справке главы <данные изъяты> сельсовета Ф от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность РВ и использует его по своему усмотрению.

Из пояснений свидетеля ША следует, что несколько граждан посадили на земельном участке Р с кадастровым номером № в 2011 году картофель, остальная часть земельного участка зарастала.

О том, что земельный участок зарастал, подтвердил свидетель Г, работающий старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске.

С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок не находится в собственности истца РВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2011 года истец начал процедуру выделения третьей земельной доли, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РВ получил от ЗАО «<данные изъяты>» возражения, оспаривал возражения в судебном порядке. Процедура выделения третьей земельной доли затянулась, истец закончил процедуру выделения третьей земельной доли в 2013 году, выделил третью земельную долю в натуре в земельный участок площадью 109412 кв.м. по адресу: <адрес> и зарегистрировал на указанный земельный участок право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не отрицает, что ЗАО «<данные изъяты>» вывозило перегной в 2010, 2011 годах на часть земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ в собственность выделил РВ Пояснения представителя ответчика в этой части подтверждаются возражениями ЗАО «<данные изъяты>» относительно выделения РВ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой вывозе перегноя согласно путевых листов.

Часть земельного участка с кадастровым номером № в 2011, 2012 годах использовали жители <адрес> под посадку картофеля, о чем пояснил в судебном заседании свидетель - заместитель главы <данные изъяты> сельсовета ША

Претензий по данному вопросу РВ не предъявлял и предъявлять не мог, так как до ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №

Свидетель Ш пояснил, что в 2010,2011 годах, до выделения РВ земельных участков, поля засевались ЗАО «<данные изъяты>», и население сажало на них картофель.

Свидетель Е пояснила, что не может на карте показать места расположения земельных участков РВ, но знает, что эти поля использовало ЗАО «<данные изъяты>» под зерновые.

Свидетель Л пояснил, что не помнит годы, в которые ЗАО «<данные изъяты>» сеяло на земельных участках РВ В 2011 году свидетель видел на участке картофель, кто его посадил, не знает.

Показания свидетелей однозначно не указывают, что земельные участки РВ использовались ЗАО «<данные изъяты>».

Истец РВ противоречит сам себе, поясняя, что ЗАО «<данные изъяты>» использовало его земельные участки и тут же поясняя, что после процедуры выделения земельных долей в натуре и оформления земельных участков в собственность ЗАО «<данные изъяты>» не использовало принадлежащие ему земельные участки.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств получения ЗАО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения. До выделения земельных долей в земельные участки истец не может требовать взыскания неосновательного обогащения за использование ЗАО «<данные изъяты>» земельных участков, так как истцу РВ земельные участки не принадлежали. Истцом не предоставлено доказательств, что после выделения земельных участков ЗАО «<данные изъяты>» использовало принадлежащие истцу земельные участки.

Кроме того, само утверждение истца о том, что он изначально знал, что ответчик использует принадлежащее ему имущество, влечет отказ в иске в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании неосновательного обогащения и вытекающем из него требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами РВ следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РВ в иске к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года