Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2012 ~ М-2954/2012 от 16.07.2012

дело № 2-3853/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзовой Н.В., Кульпина А.С. Мартьяновой Е.Н. к Костылевой О.Н., Раквиашвили А.К., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску Костылевой О.Н. к Лобзовой Н.В., Кульпину А.С., Мартьяновой Е.Н., Раквиашвили А.К., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобзова Н.В., Кульпин А.С., Мартьянова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома. В обоснование иска они указали, что Лобзовой Н.В. на праве собственности принадлежит ... долей, Кульпину А.С. – ... долей, Мартьяновой Е.Н. – ... долей в жилом доме <адрес>. В 2011г. они осуществили переоборудование в доме, также жилые помещения переоборудованы и Костылевой О.Н., в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать своё право собственности в установленном законом порядке. В доме длительное время сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Истцы просят признать право собственности на переоборудованные строения лит.А2 пристройка, лит.А3 пристройка, лит.А основное строение, лит.а2 веранду, и выделить каждому из них в собственность жилые помещения, занимаемые ими по фактическому пользованию (л.д.5).

Костылева О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, и указала, что является совладельцем жилого дома по указанному выше адресу. Ей на праве собственности принадлежит 0,22 доли. Без получения соответствующих разрешений она произвела переоборудования в жилом доме – строение лит.А2 пристройка. В доме она пользуется помещениями, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, и просит выделить ей эти помещения в собственность и прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.23-24).

Истцы Кульпин А.С., Мартьянова Е.Н. не явились, направили в суд своего представителя Лобзову Н.В.

Истица Лобзова Н.В., она же представляющая по доверенности (л.д.18—19) Кульпина А.С. и Мартьянову Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила выделить долю в доме каждого из истцов по фактическому пользованию с учетом самовольно переоборудованных строений, указав, что споров по пользованию домом между совладельцами нет, однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно, так как в доме имеются самовольно переоборудованные помещения. Она не возражает против удовлетворения встречного иска Костылевой О.Н., с заключением эксперта согласна, и вопросы по денежной компенсации они не ставят.

Костылева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Костылевой О.Н. по доверенности (л.д.26) Костылев М.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить, указал, что полностью согласен с мнением Лобзовой Н.В. Возражений против выдела долей совладельцев в доме по фактическому пользованию не имеется, вопросов по денежной компенсации не ставят.

Ответчик Раквиашвили А.К. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и указывает, что с исковыми требованиями и встречными требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома <адрес>, на основании различных гражданско-правовых сделок каждому из них принадлежит доля в праве собственности на дом: Лобзова Н.В. – ... долей, Кульпину А.С. – ... долей, Мартьяновой Е.Н. – ... долей, Костылевой О.Н. – ... доли, Раквиашвили А.К. – ... доли (л.д.10, л.д.15-17, л.д.25).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по состоянию на дата не предъявлено разрешение на переоборудование – лит.А2 пристройка, лит.А3 пристройка, лит.а2 веранда, не зарегистрировано право собственности на лит.Г сарай (л.д.6-14).

Стороны указали, что в доме сложился порядок пользованиями жилыми помещениями.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» П. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение (л.д.32-73). В присутствии сторон был обследован жилой дом, установлено, что самовольные постройки и переоборудования в доме: строение лит.А2-пристройка, лит.А3-пристройка, лита2-веранда выполнены без противоречий СНиП, соответствуют требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм, пригодны для использования и не несут угрозы жизни и здоровью граждан, на общее техническое состояние жилого дома не повлияли. Составлен вариант выдела долей в доме по фактическому пользованию, сторонам выделяются изолированные части жилого дома и надворные постройки, которые находятся в их пользовании. Переоборудование при этом не требуется, так как выделяемые части строения представляют собой самостоятельные части жилого дома с отдельными входами и отдельными коммуникациями.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным сохранить самовольно переоборудованные помещения в данном жилом доме строения лит.А2-пристройка, лит.А3-пристройка, лита2-веранда в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от дата

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку переоборудование вышеуказанных строений произведена в соответствии с нормами СНиП и при их эксплуатации не создается угрозы жизни и здоровью граждан, то эти строения могут быть сохранены в переоборудованном ( перепланированном) состоянии.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом изложенного и заключения экспертизы суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома с учетом произведенных переоборудований в доме по фактическому пользованию.

Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами заявлено не было.

Выдел долей сторон в указанном домовладении влечет за собой раздел всего дома, и право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобзовой Н.В., Кульпина А.С., Мартьяновой Е.Н. к Костылевой О.Н. Раквиашвили А.К., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Костылевой О.Н. к Лобзовой Н.В., Кульпину А.С., Мартьяновой Е.Н., Раквиашвили А.К., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить строения лит.А2 – пристройка, лит.А3 пристройка, лит.а2 веранда жилого дома, расположенного <адрес> в переоборудованном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от дата

Выделить в собственность Лобзовой Н.В. часть жилого дома общей площадью ... надворная постройка лит.Г сарай.

Выделить в собственность Кульпину А.С. часть жилого дома общей площадью ....

Выделить в собственность Мартьяновой Е.Н. часть жилого дома общей площадью ...

Выделить в собственность Костылевой О.Н. часть жилого дома общей площадью ..., надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г4 навес, лит.Г5 уборная.

Выделить в собственность Раквиашвили А.К. часть жилого дома общей площадью ... надворные постройки лит.Г2 сарай, лит.Г3 навес.

В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...