Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2019 (2-2160/2018;) ~ М-1684/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2160/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Жарковой ОС, Бебко ТМ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Жарковой О.С., Бебко Т.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бебко С.В. был заключен кредитный договор (автокредит) на приобретение автомобиля LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219050D0132620, номер двигателя 211263147897, номер кузова ХТА219050D0132620, в рамках которого был выдан кредит на сумму 313528 руб., под 15% годовых на 60 месяцев. В обеспечение кредитногодоговора был заключен договор залога указанного транспортного средства. 05.10.2016г. заемщик Бебко С.В., умер, в наследство на его имущество вступили ответчики, в вязи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 104402,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9288,05 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жаркова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является дочерьюБебко С.В., умершего в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2016г., указанное ДТП было совершено Бебко С.В. в момент управления транспортным средством LADAGRANTA, приобретенным в кредит. После ДТП автомобиль находится в сильно поврежденном состоянии в ограде дома матери-Бебко Т.М.. Она не вступала в наследство на имущество отца, у нотариуса написала заявление об отказе от наследства, вещей отца и иного имущества не брала, долги не гасила. Просила отказать в требованиях.

Ответчик Бебко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Бебко С.В. приходился ей супругом, при жизни в кредит купил автомобиль LADAGRANTA, на котором 05.10.2016г. попал в ДТП, в результате скончался на месте. После смерти мужа, она написала отказ от его наследства у нотариуса, получила в Пенсионном фонде его накопления в сумме около 3000 руб., невыплаченную ко дню смерти заработную плату и компенсацию за отпуск, все эти день истратила на платежи по кредиту мужа, в последующем перестала оплачивать кредит. Автомобиль который супруг приобретал в кредит и на котором совершил ДТП, находится в ограде ее дома по месту жительства, в сильно поврежденном состоянии. После ДТП ни кто автомобиль не трогал, он находится в том же виде, как и после ДТП. Иного имущества кроме машины супруг не имел.

Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости проведения оценочной экспертизы автомобиля LADAGRANTA, на дату смерти Бебко С.В.-05.10.2016г., с учетом повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Ответчики не возражали относительно назначения и проведения экспертизы, предоставления для осмотра эксперта транспортного средства.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в целях установления стоимости наследственного имущества, автомобиля LADAGRANTA, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, необходимо назначить оценочную экспертизу, поскольку истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере, а сторона ответчика оспаривает стоимость автомобиля на день смерти наследодателя, с учетом повреждений. Иным способом устранить сомнения в стоимости наследственного имущества, кроме как путем назначения и проведения оценочной экспертизы не представляется возможным.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, ответ на которые требует специального познания, обсудив вопросы по делу, суд полагает, что по делу необходимо назначить оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219050D0132620, номер двигателя 211263147897, номер кузова ХТА219050D0132620, на дату 05.10.2016г., с учетом износа и имеющихся повреждений.

Обязанность по оплате судебной оценки суд полагает необходимым возложить на истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, находящегося по адресу: г. <адрес>8-391-2-989603), как на истца по делу, обязанного представить доказательства размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    1. Назначить по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Жарковой ОС, Бебко ТМ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество, судебную оценочную экспертизу автомобиля LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219050D0132620, номер двигателя 211263147897, номер кузова ХТА219050D0132620, на дату 05.10.2016г., с учетом износа и имеющихся повреждений, с осмотром объекта оценки, находящегося по адресу <адрес>, поручить проведение экспертизы оценщику Зрюмовой ЕГ (<адрес>)

2. На разрешение оценщика поставить следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость автомобиля LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219050D0132620, номер двигателя 211263147897, номер кузова ХТА219050D0132620, на дату 05.10.2016г., с учетом износа и имеющихся повреждений.

3. Экспертизу провести с обязательным осмотром транспортного средства LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219050D0132620, номер двигателя 211263147897, номер кузова ХТА219050D0132620, находящегося по адресу: <адрес>.

4. Обязать ответчика Бебко ТМ, проживающую по адресу: <адрес>, (т.№), предоставить для осмотра эксперта по адресу: <адрес>, автомобиль LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА219050D0132620, номер двигателя 211263147897, номер кузова ХТА219050D0132620.

Оплату услуг эксперта возложить на ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, находящегося по адресу: <адрес> (8-391-2-989603).

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Поручить эксперту уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы для обеспечения возможности их участия. Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Канский городской суд в течение месяца со дня получения материалов дела.

5. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Жарковой ОС, Бебко ТМ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество, приостановить до проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15-дней.

Судья                                М.Н. Копылова