Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2012 ~ М-4716/2012 от 16.07.2012

№ 2-5137/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устинова В.И. об оспаривании и отмене постановления № старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Дмитриевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов №3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы Судебных приставов по РК возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>. Предметом исполнения по указанному судебному приказу является недоимка по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав <данные изъяты> определила обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете должника Устинова В.И. в <данные изъяты> Поскольку к моменту вынесения этого постановления Устинов В.И. добился отмены судебного приказа и добровольно оплатил недоимку и пени, он обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 г.Петрозаводска <данные изъяты> Устинову В.И. отказано в удовлетворении жалобы в части действий СПИ Дмитриевой Н.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника со ссылкой на не представлением должником оправдательных документов судебному приставу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что он проинформировал ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дмитриеву Н.Н. о намерении подать заявление об отмене судебного приказа, в тот же день подал в суд соответствующее заявление, ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, сам он добровольно оплатил недоимку, о чем по телефону сообщил в службу судебных приставов, полагает, что этих действий с его стороны вполне достаточно для прекращения принудительного исполнения по исполнительному документу.

Представитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по РК <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Устинова В.И. было учтено то, что к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и к моменту распределения списанных со счета должника денежных средств в ССП сведений об отмене судебного приказа, о добровольной уплате долга ни от должника, ни из суда, выдавшего судебные приказ – не поступало. Оснований для не исполнения судебного решения не было. Поскольку жалоба была признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 254, 258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, на основании судебного приказа №, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Устинова В.И. в пользу <данные изъяты> недоимки и пени в размере <данные изъяты>.. По мере получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.И. подал заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В материалах гражданского дела № отсутствуют данные о направлении <данные изъяты> копии определения в адрес ССП. По мере получения копии указанного определения должник Устинов В.И. в суд его копию также не представил. ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.И. позвонил в ССП по телефону, данному ему СПИ Дмитриевой Н.Н., и сообщил не установленному лицу о том, что он добровольно исполнил свою обязанность и оплатил транспортный налог и пени. Не получив в материалы исполнительного производства сведений об уплате налога либо отмене судебного акта о взыскании недоимки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Дмитриева Н.Н. определила обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счете должника Устинова В.И. в <данные изъяты> Обжалуемое постановление судебного пристава, по мнению суда, отмене не подлежит, оно вынесено в пределах компетенции судебного пристава, основано на Федеральном Законе «Об исполнительном производстве», свою обязанность по представлению копии платежного документа об уплате недоимки, о которой ему разъяснялось в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель не исполнил. Судом также установлено, что определение суда об отмене судебного приказа в части решения суда об отзыве судебного приказа с исполнения <данные изъяты> исполнено не было, что повлекло продолжение исполнительских действий после отмены судебного акта и в конечном итоге нарушение прав истца. Вместе с тем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Устинова В.И. старшим судебным приставом отдела судебных приставов №3 г.Петрозаводска <данные изъяты>, которым Устинову В.И. отказано в удовлетворении жалобы в части действий СПИ Дмитриевой Н.Н., судом признается законным и обоснованным. Оно мотивировано отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о добровольной уплате недоимки и пени, равно как и сведений о подаче заявления об отмене судебного приказа либо об отмене судебного приказа. Позиция заявителя о том, что его телефонного сообщения о том, что он исполнил обязанность по оплате налога, одному из сотрудников ССП, вполне достаточно для прекращения в отношении него исполнительских действий, - судом не принимается. Закон не возлагает на службу судебных приставов обязанность проверять такие сообщения, контролировать состояние исполняемого судебного акта (отмене он либо нет на момент совершения исполнительских действий), истребовать у взыскателя данные о получении взысканного напрямую от должника взыскателю, минуя службу судебных приставов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено представить копии платежных документов. Указанных действий заявитель не предпринял. Иным образом удостовериться на день совершения исполнительских действий в исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель не может. То обстоятельство, что в постановлении № указано на отказ в удовлетворении жалобы в части «действий», а не «постановления» СПИ Дмитриевой Н.Н., по мнению суда, существенного значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, так как фактически постановление вынесено по существу обжалуемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни одно из обжалуемых постановлений не противоречит действующему законодательству. Права Устинова В.Ю. должностными лицами службы судебных приставов нарушены не были. Действия судебного пристава были продиктованы возложенными на него обязанностями по исполнению судебного акта, поступившего на исполнение. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был разъяснен порядок обращения за возвратом излишне уплаченного налога. Возврат излишне удержанного из бюджета возможен также в рамках рассмотрения заявления о повороте судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

Суд, установив, что оспариваемые постановления службы судебных приставов приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий вынесших их должностных лиц ССП, то, что имеются иные правовые способы устранения допущенного нарушения прав и свобод гражданина, а также то обстоятельство, что права гражданина были нарушены не в результате действий ССП, а по иным указанным выше причинам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Устинову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.