Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2023 ~ М-1058/2023 от 13.02.2023

Копия

Дело №2-2517/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001252-61

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2023 по исковому заявлению Муравьева ФИО16 к Борисову ФИО17 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Муравьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Борисову А.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. водитель Борисов А.А. управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муравьеву А.С. на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

Согласно Постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении водитель Борисов А.А. признан виновным в нарушении п. п. 1.3. ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство а/м Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в приложении к Постановлению № <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ года, а также скрытые повреждения.

Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами ИП Аракелян Н.Г. И заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Борисова А.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Муравьева А.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис <данные изъяты>.

Муравьев А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего, АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС Борисова А.А. застрахована после ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 431-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №4204), следовательно, по данному полису лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб.

На основании заявления Муравьева А.С. АО «Тинькофф Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС Муравьев А.С. обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». Осмотр поврежденного ТС проводился ДД.ММ.ГГГГ г., о чем заранее была выслана телеграмма на адрес виновника ДТП. За отправку телеграммы истец заплатил <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» все повреждения а/м Муравьева А.С. могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. За независимую экспертизу ООО «Волан М» Муравьев А.С. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, расчет требований Муравьева А.С. к Борисову А.А.. составляет <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа а/м Муравьева А.С. по оценке Независимой Экспертизы ООО «Волан М») - <данные изъяты> рублей (сумма выплаты АО «Тинькофф Страхование») = <данные изъяты> руб.

Позиция истца относительно взыскания оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. на ремонт своего транспортного средства без учета износа сверх страховой выплаты АО «Тинькофф Страхование» находит отражения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец натравил досудебную претензию в адрес ответчика, но ответа до настоящего момента получено не было. На отправку досудебной претензии истец потратил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и описью от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в силу своей в силу своей занятости и некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец Муравьев А.С. просил суд взыскать с Борисова А.А. материальный ущерб на ремонт транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец Муравьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по последнему известному месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> м. по адресу: ул. 9 мая, г. Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова А.А. и автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муравьева А.С.

Согласно постановлению №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель Борисов А.А., который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения.

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Борисов А.А.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Муравьев А.С.

Гражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Муравьева А.С. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Муравьев А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. с избранием формы страхового возмещения путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило Муравьеву А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Позиция истца относительно взыскания оставшейся суммы в размере 948 545,64рублей на ремонт своего транспортного средства без учета износа сверх страховой выплаты АО «Тинькофф Страхование» находит отражения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Муравьев А.С. обратился в ООО «Волан М».

В соответствии с заключением ООО «Волан М» от <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком Борисовым А.А. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца Муравьева А.С., а именно автомобилю марки Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется денежная сумма, указанная в экспертном исследовании в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата Муравьеву А.С. в размере <данные изъяты> руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика Борисова А.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Для эвакуации автомобиля с места ДТП Муравьев А.С. воспользовался услугами ИП Аракеля Н.Г., оплатив услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Муравьевым А.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции на оплату услуг №005088 на сумму 7 500 руб., заказчиком Муравьевым А.С. за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Волан-М» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Муравьева А.С. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Борисова А.А. в полном объеме.

Расходы истца Муравьева А.С. по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым заказчиком Муравьевым А.С. произведена оплата юридических услуг на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем удовлетворённых требований, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, то обстоятельство, что представитель истца не принимал личное участие в судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика Борисова А.А. в пользу истца Муравьева А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом Муравьевым А.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12685,46 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Борисова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муравьева ФИО19 к Борисову ФИО18 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО20 (ИНН <данные изъяты>), в пользу Муравьева ФИО21 (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2517/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-001252-61) Промышленного районного суда г. Самары