Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1232/2014 от 21.07.2014

Дело № 22-1232/2014 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова В.В., его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. и апелляционному представлению Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г., по которому

Данилов Владимир Викторович, <...>, судимый:

1) 03.12.1999 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.03.2004) по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 03.05.2000 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.03.2004) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996 г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

3) 01.10.2009 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Данилова В.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Данилову В.В. исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Данилова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Федина С.М., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Данилов В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение лома черного метала на общую сумму <...>, принадлежащего ЮЛ, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Данилов В.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что он не знал, что нельзя брать этот металлолом; жена и ребенок нуждаются в его помощи; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Данилова В.В. – адвокат Ставцева Е.В. просит приговор изменить, назначить Данилову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует принципу разумности и справедливости; исправление Данилова В.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку он совершил покушение на преступление средней тяжести, добровольно написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий в результате его действий не наступило, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Орловский транспортный прокурор Суров М.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений и указать о наличии рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Данилова В.В. имеется рецидив преступлений, так как он осужден за преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях не может усматриваться опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Данилова В.В. и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. Орловский транспортный прокурор Суров М.В. опровергает изложенные в них доводы, указывает, что данные жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Данилов В.В., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы Данилова В.В. о том, что он не знал, что металлолом нельзя брать, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что разъяснялось Данилову В.В. судом.

При назначении наказания Данилову В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, – явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем доводы стороны защиты о назначении Данилову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны.

При назначении наказания соблюдены требования ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии в действиях Данилова В.В. опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого, однако в соответствии с положениями ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, тогда как Данилов В.В., имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует простой рецидив преступлений.

Кроме того, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Данилова В.В. опасного рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Данилова В.В. рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вносимых изменений и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Данилову В.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г. в отношении Данилова Владимира Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Данилова В.В. опасного рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Данилова В.В. рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное Данилову В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данилова В.В. и адвоката Ставцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий