Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-326/2021;) от 06.12.2021

Уг. дело 1-19/2022 (1-326/2021)

25RS0022-01-2021-001696-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 02 февраля 2022 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи            Кандыбор С.А.,

при секретаре                        Онопко О.В.,

с участием гос.обвинителя                Константинова М.А.,

    подсудимого                        Н.Н.,

    защитника адвоката                     Воробца Н.С.,

подсудимого                        М.М.,

защитника адвоката                    Норкиной Н.О.,

а также потерпевшей А.Л., Д.М., П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Н.Н. и М.М. совершили кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, Н.Н. и М.М., каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, решили совместно совершить хищение двух велосипедов «Gamma», тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 15 минут до 23 часов 25 минут, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Н.Н. и М.М., действовали умышленно, совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, когда Н.Н. выкатил со двора данного дома велосипед «Gamma» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий П.С., в то время как М.М. взял велосипед «Gamma» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Ч.Е., расположенный у ограждения двора данного дома, после чего совместно с похищенным покинули место преступления, тем самым тайно похитили чужое имущество, причинив Ч.Е. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, а также причинив П.С. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Похищенным имуществом Н.Н. и М.М. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Н.Н. и М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, Н.Н. и М.М., каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, решили совместно совершить хищение двух велосипедов из подъездов <адрес>, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часа 40 минут до 23 часов 55 минут, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Н.Н. и М.М., действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд <адрес>, откуда совместно выкатили велосипед марки «Титан», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий К.В., расположенный на площадке второго этажа, тем самым тайно похитили чужое имущество, причинив К.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часа 40 минут до 23 часов 55 минут, Н.Н. и М.М., продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - двух велосипедов, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд <адрес>, откуда совместно выкатили велосипед марки «Timetru», стоимостью 11 340 рублей, принадлежащий А.Л., расположенный на площадке первого этажа, тем самым тайно похитили чужое имущество, причинив А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 11 340 рублей.

Похищенным имуществом Н.Н. и М.М. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Н.Н. и М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, Н.Н. и М.М., каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, решили совместно совершить хищение велосипеда марки «Torrent», тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, Н.Н. и М.М., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, когда Н.Н. взял велосипед марки «Torrent», находящийся на участке местности расположенном в северном направлении на расстоянии около 2 метров от подъезда <адрес>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Д.М., в то время как М.М. следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о появлении посторонних, таким образом тайно похитили чужое имущество, причинив Д.М. значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Похищенным имуществом Н.Н. и М.М. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Н.Н. и М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут, Н.Н. и М.М., каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, решили совместно совершить хищение велосипеда из подъезда <адрес>, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часа 25 минут до 00 часов 35 минут, Н.Н. и М.М., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, когда Н.Н. прошел в подъезд <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «CHALLENGE», принадлежащий К.Е., в то время, как М.М. стоял у подъезда и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних, после чего с похищенным имуществом покинули место преступления, тем самым тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшему К.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 770 рублей.

Похищенным имуществом Н.Н. и М.М. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Н.Н. и М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Н.Н., М.М. с предъявленным обвинением согласились полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие А.Л., Д.М., П.С. – в судебном заседании, Ч.Е., К.В., К.Е., просившие суд рассматривать дело без своего участия – в представленных суду телефонограммах выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения (указанное волеизъявление также отражено в протоколах уведомления потерпевших об окончании следственных действий (Т. 2. л.д. 102-107).

    Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных им ходатайств, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий Н.Н., М.М. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (по всем преступлениям), что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте (Т.1 л.д. 31-33,104-114, 79-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.М. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по всем преступлениям) (Т.1 л.д. 25-27, 128-130).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Н.Н., М.М. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

Как усматривается из дела, Н.Н. судим (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте), преступления совершил в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд также учитывает, что Н.Н. на профилактических учетах в ОМВД России по Октябрьскому району не состоит, от соседей и жителей села в его адрес жалобы и нарекания не поступали.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и считает, что исправление Н.Н., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. Суд также учитывает посткриминальное поведение Н.Н., который после совершения преступлений ни в чем предосудительном замечен не был, без нареканий являлся по вызовам следователя и в суд.

В связи с возложением на Н.Н. при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения Н.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, имеющих характер имущественных (как вновь рассматриваемых, так и ранее совершенных согласно вышеуказанным приговорам суда, имеющих характер имущественных), обстоятельства того, что в период испытательного срока Н.Н. нарушений общественного порядка не допускал, нареканий по поводу исполнения им возложенных приговорами обязанностей не имеет, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, с самостоятельным исполнением наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый М.М. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает в семье родителей, занят работой по найму, жалоб от местного населения на него не поступало. С учетом изложенного, суд полагает о достаточности исправительного воздействия при назначении подсудимому М.М. наказания в виде обязательных работ с зачетом времени содержания подсудимого под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения в срок назначаемого наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимых обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить совокупность правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимых, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, а также для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого Н.Н., принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Н.Н. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, подсудимому М.М. – меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших А.Л., Д.М., суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ полностью удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскав солидарно с Н.Н., М.М., признавших исковые требования в полном объеме, в пользу потерпевших 11340 рублей (в пользу А.Л.), 7000 рублей (в пользу Д.М.) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - имущество, на которое были направлены преступные действия, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А., Воробцу Н.С., Норкиной Н.О., за осуществление защиты прав и интересов подсудимых в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.С., Ч.Е.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.В., А.Л.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.М.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.Е.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Н.Н. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, направленную на соблюдение обязанностей, возложенных приговором суда, а так же на профилактику недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений.

Меру пресечения Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.С., Ч.Е.) – в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.В., А.Л.) – в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.М.) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.Е.) – в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ - бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть М.М. в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу М.М. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски А.Л., Д.М. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.Н., М.М. в пользу А.Л. в счет возмещения ущерба в результате хищения имущества 11340 рублей.

Взыскать солидарно с Н.Н., М.М. в пользу Д.М. в счет возмещения ущерба в результате хищения имущества 7000 рублей.

Вещественные доказательства: велосипеды торговой марки «GAMMA», «TITAN», «CHALLENGE», переданные на хранение потерпевшим Ч.Е., П.С., К.В., К.Е. – оставить у потерпевших.

Процессуальные издержки, составляющие размеры вознаграждений, выплаченных адвокатам Воробцу Н.С., Белоновскому А.А., Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор