Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29907/2018 от 25.09.2018

Судья Лобойко И.Э.                 гр.дело 33-29907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года апелляционную жалобу (истца) Акопяна А. Р.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Акопян А. Р. к Шеманской С. Н., Шеманскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Акопяна А. Р., представителя ТСЖ «Парковый» – Горбунова В. Е., представителя Шеманской С.Н. – Якушкова В. С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Шеманской С.Н., Шеманскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование иска, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

04.08.2017г. произошел залив, принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом <данные изъяты> от 14.08.2017г., согласно которому залив произошел в результате нарушения норм технической эксплуатации стояка горячего водоснабжения, в части полотенцесушителя ответчиками, проживающими в <данные изъяты>.

Истцом с участием ООО «Союз-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденной квартиры и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, составляющая 447 312,20 руб. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец понес также нравственные страдания, стоимость которых оценил в 10 000 руб., и дополнительные расходы на оплату услуг экспертов.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 447 312,20 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., дополнительные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по госпошлине в размере 7 878,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, настаивал на вине ответчиков в произошедшем 04.08.2017г. заливе его квартиры, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Шеманской С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной залива является гидроудар, в связи с чем, виновным лицом является управляющая компания.

Представитель третьего лица – ООО «ТСЖ Парковый» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вина управляющей компании отсутствует, сведений о повышении либо понижении давления не имеется, установленное отключение водоснабжения являлось плановым.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования Акопяна А. Р. к Шеманской С. Н., Шеманскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Акопян А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на состоянии квартиры ответчиков после ремонта.

Представитель Шеманской С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Парковый» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, дополнительно пояснил, что акт о заливе квартиры истца составлен 04 августа 2017 года, однако эксперт при проведении экспертизы его не учел. В акте от 04 августа 2017 года указано, что произошел залив из отвода крана. Гидроудара не было, это подтверждается письмом ресурсоснабжающей организацией.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акопян А.Р. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

04 августа 2017г. произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, о чем 14.08.2017г. комиссией ТСЖ «Парковый» составлен акт <данные изъяты>, согласно которому выявлены нарушения норм технической эксплуатации стояка горячего водоснабжения в части полотенцесушителя, выше расположенной <данные изъяты>.

Как следует из акта, причиной залива <данные изъяты> является пролив горячей воды из крана (запирающего устройства) от которого был отсоединён трубопровод, идущий к полотенцесушителю в <данные изъяты>.

В результате залива выявлены следующие повреждения в <данные изъяты>: прихожая <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м. – на стенах разошлись швы на стыках обоев, трещины в потолке на стыках гипсокартона; кухня <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м. – на потолке разошлись швы на стыках гипсокартона, повреждение столешницы кухонного гарнитура; комната <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м. – потрескалась краска, шпатлёвка на стыках плит на потолке, трещины на декоративных стойках, частично вздулись швы на стыках ламината; комната <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м. – частично вздулись швы на стыках ламината на полу; коридор <данные изъяты> площадь. 4,6 кв.м. – повреждены обои на стыках стен; комната <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м. – повреждены обои на стенах, повреждена мебель (письменный стол); комната <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м. – повреждения на потолке гипсокартона, вздутие ламината на стыках, повреждена мебель (комод, головные элементы кровати)

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого <данные изъяты>-Е, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 447 312,20 руб.

Согласно акту <данные изъяты> от 08.08.2017г., составленному комиссией ТСЖ «Парковый» при обследовании <данные изъяты> ванной комнате выявлено нарушение целостности пломбы распределителя, установленного на месте и вместо стационарного змеевика (полотенцесушителя U-образной формы).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Шеманская С.Н. (выписка из ЕГРН). В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики Шеманская С.Н., Шеманский А.В. (выписка из домовой книги).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно акту ТСЖ «Парковый» от 01.09.2017г. проверки целостности пломб по счетчикам ГВС и ХВС, произведен осмотр приборов учета потребителя Шеманской С.Н., по результатам которого выявлено: пожарный гидрант опломбирован; пломбы магнитные; пломбы – закрутки не повреждены, натяжение проволоки проверено; в счётном механизме отсутствуют посторонние предметы/отверстия; полотенцесушитель видоизменён, были установлены пломбы на запирающие устройства, установленные для полотенцесушителя.

Согласно акту ТСЖ «Парковый» от 03.09.2017г. проверки целостности пломб на счетчиках ГВС и ХВС, произведен осмотр приборов учёта потребителя Шеманской С.Н., по результатам осмотра выявлено: пожарный гидрант опломбирован; магнитные пломбы не установлены; номера пломб соответствуют номерам в ведомости; магнитные пломбы не повреждены, надпись «OPENVOID» отсутствует; магнитно-активный состав капсуле не повреждён; пломбы – закрутки не повреждены, натяжение проволоки проверено; в счётном механизме отсутствуют посторонние предметы/отверстия.

Определением суда от 25.03.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.05.2018г., в инженерной системе горячего водоснабжения <данные изъяты> (в помещении санузла) произошёл срыв пластиковой трубы полотенцесушителя с узла крепления (со штуцера), в результате чего произошло затопление горячей водой <данные изъяты>.

Гидроударом является кратковременный, резкий и существенный скачок давления в системе, заполненной жидкостью, возникающий в тех случаях, когда внезапно изменяется скорость потока жидкости. Причиной гидроудара могут следующие факторы: включение, отключение и выход из строя насоса; воздух, который находится в замкнутом контуре системы; перебои с подачей электроэнергии; при резком закрытии запорной арматуры: вентилей, задвижек, кранов и другие.

По мнению экспертов, если из системы по какой-либо причине не вывели воздух, то при открытии шарового крана произойдёт столкновение воздуха с практически несжимаемой жидкостью, в результате показатели давления могут увеличиться до нескольких десятков атмосфер. Возникающий резкий скачок давления (звуковая волна) может пятикратно превосходить давление в гидросистеме.

В процессе проведения исследования установлено, что за несколько часов до залива <данные изъяты> на системе ГВС ТСЖ «Парковый» производились ремонтные работы с частичной заменой труб, соответственно отключалась горячая и сливалась горячая вода из системы ГВС.

Таким образом, по мнению эксперта, при производстве ремонтных работ в систему ГВС мог попасть воздух, сор из ржавой трубы, окалина от сварочных работ, что привело к изменению скорости потока воды и, как следствие, к гидроудару.

По результатам проведённых исследований, на основании полученных сведений о проведении ремонтных работ в системе ГВС, а так же отсутствия каких-либо иных повреждений в узле ввода <данные изъяты> отсутствии проектного решения указанного узла эксперты пришли к выводу, что причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 04.08.2017г. является гидроудар в системе горячего водоснабжения (ГВС), произошедший в <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Акопян А.Р. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно акту <данные изъяты> от 04.08.2017 года, составленному ТСЖ «Парковый» по факту залива <данные изъяты> 3 часа девять минут ночи, при проведении обследования <данные изъяты> выявлено:

- нарушение целостности пломбы распределителя, установленного на месте и вместо стационарного змеевика (полотенцесушителя) U – образной формы. Данный распределитель не является первым запирающим устройством, в связи с его незаконной установкой собственником <данные изъяты> данном месте;

- рукоятка распределителя повёрнута на одну третью часть в сторону «открыто» от состояния полного закрытия.

- для выявления утечки воды поочередно была подана вода в стояк для холодного водоснабжения, затем в стояк горячего водоснабжения. При подачи воды в стояк горячего водоснабжения из распределителя, на котором было выявлено нарушение целостности пломбы, полилась горячая вода. Рукоятку распределителя повернули в положение «закрыто», вода перестала вытекать из распределителя на пол.

Решением комиссии Шеманской С.Н., собственнику <данные изъяты> указано на необходимость восстановления змеевика (полотенцесушитель) U – образной формы. В связи с нарушением пломбы на опломбированном запирающем устройстве в <данные изъяты> без уведомления ТСЖ, отделу начислений указано на необходимость рассчитать расход потребления горячей воды и водоотведения по горячей воде согласно нормативам потребления.

Данный акт подписан управляющим ТСЖ «Парковый», истцом и ответчиком Шеманской С.Н., собственником <данные изъяты>.

Вместе с тем, в указанном акте не указано, что был сорван кран в результате перепада давления в трубе.

Председателем ТСЖ «Парковый» 14.08.2017 года составлен Акт <данные изъяты> о последствиях залива квартиры истца <данные изъяты>, согласно которому причиной залива указан пролив горячей воды из крана (запирающего устройства), от которого отсоединен трубопровод идущий к полотенцесушителю, в том числе нарушение норм технической эксплуатации стояка горячего водоснабжения в части полотенцесушителя.

Таким образом, из указанных актов следует, что руководством ТСЖ «Парковый» установлен факт неучтенного потребления воды со стороны ответчика, а также нарушение пломб на запирающих устройствах для полотенцесушителя.

1 сентября 2017 года техником ТСЖ «Парковый» зафиксирован также факт видоизменения полотенцесушителя в квартире ответчика и были опломбированы запирающие устройства для полотенцесушителя, что подтверждается актом проверки целостности пломб на счетчиках ГВС и ХВС (л.д. 109) и пояснениями представителя ТСЖ «Парковый» – Горбунова В. Е., что были установлены новые счетчики после аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства причины залива в материалы дела представлены составленные ответственными лицами ТСЖ «Парковый» акты, подтверждающий факт залива и установленные его причины, из которых следует, что виновным в заливе является собственник <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на осуществление ТСЖ «Парковый» ремонтных работ и перепад давления в трубах ГВС, повлекшие залив квартиры.

Заключение судебной экспертизы, указывающее на причину заливу –<данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное 21.05.2018 года заключение эксперта в части установления причины залива - срыв пластиковой трубы полотенцесушителя с узла крепления (со штуцера) в результате гидроудара, причиной которого послужили ремонтные работы в системе ГВС ТСЖ «Парковый» с частичной заменой труб, проведенные за нескольку часов до залива, противоречит материалам дела, поскольку, в акте <данные изъяты> от 04.08.2017 года не указано на срыв пластиковой трубы. Кроме того, согласно ответу управляющего ТСЖ «Парковый» от 10.07.2018 года, в период с 16 часов 00 минут 03.08.2017 года по 03 часа 00 минут 04.08.2017 года на трубопроводе и стояках горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, никаких ремонтно-сварочных работ не проводилось.

Из пояснений представителя (управляющего) ТСЖ «Парковый» следует, что отключение горячей воды было плановым с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года. А залив произошел в ночь с 03 августа на 04 августа. Воду подали 03 августа в 16 часов 00 минут. При осмотре квартиры сразу после залива не было обнаружено срыва трубы, а зафиксировано механическое открытие вентиля, а также зафиксировано несогласованное изменение системы полотенцесушителя и отсутствие пломб.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходит из представленного расчета истцом, основанного на заключении ООО «Союз-Эксперт» по результатам акта осмотра поврежденной квартиры и рассчитанного в размере 447 312,20 руб., а также заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 484 288 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегии полагает необходимым взыскать в пользу Акопяна А.Р. солидарно с Шаменской С.Н., Шеманского А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 447 312,20 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке в размере 15 000 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 519 руб., расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 25 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акопяна А. Р. к Шеманской С. Н., Шеманскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акопяна А. Р. солидарно с Шеманской С. Н., Шеманского А. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 447 312,20 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 519 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 7 878,31 руб.

В удовлетворении требований Акопяна А. Р. в части взыскания дополнительных расходов в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи