Решение по делу № 2-5850/2016 от 12.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-5850/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кондраченко ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску Кондраченко ФИО5 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 125 руб. 73 коп. (из которых 11 768 руб. 14 коп. – основной долг, 8357 руб. 59 коп. – проценты), свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,16% в день. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, то есть, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявила встречный иск к истцу, из которого следует, что ответчик с иском не согласна, поскольку:

размер задолженности по основному долгу истцом завышен на 11 344 руб., то есть на сумму платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные платежи не учтены банком;

п. 5.2 договора недействителен, поскольку предусматривает досрочный возврат кредита при несвоевременности любого из платежей;

п. 4.2 договора содержит признаки кабальности сделки, а именно размер повышенных процентов и пени, порядок зачет сумм противоречит ГК РФ;

п. 4.3 договора дает право банка направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий;

в ходе исполнения договора банком незаконно списаны неустойки в сумме 6360,83 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасила задолженность по кредиту, выплатив банку 92 784,05 руб., а начислено было 88 407,22 руб., переплата составила 4 376,73 руб.;

п. 3.4.1 договора недействителен, поскольку подразумевает согласие на передачу персональных данных третьим лицам;

банк обусловил выдачу кредита страхованием, ею оплачена страховая премия 6952 руб., бланк договора был подготовлен заранее, она не могла внести в него изменения, самостоятельно выбрать страховщика;незаконными действиями банк причинил ей моральный вред.

Ответчик просит:

- отказать истцу во взыскании основного долга в сумме 11 768 руб.;

- снизить сумму процентов за пользование кредитом, не учитывать период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности;

- в связи с оплатой суммы 11 344 руб. произвести возврат излишне уплаченной суммы процентов 4376,83 руб.;

- признать недействительным п. 3.4.1, п. 4.2, п. 5.2, 4.3 Договора, как нарушающие права потребителя;

- взыскать излишне уплаченную сумму неустоек 6360,83 руб., стоимость подключения к программе страхования в размере 6952 руб., а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на уплаченную за страхование сумму 1720,37 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истец по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

    Учитывая, что истец первоначальному иску, истец по встречному иску на неоднократные вызовы в суд не являлись, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались, суд пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» к Кондраченко ФИО7 о взыскании денежных средств, встречный иск Кондраченко ФИО6 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

судья                 Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5850 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова