12-1282/21
Р Е Ш Е Н И Е
г.Одинцово 05 июля 2021 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу Беловой Оксаны Александровны на постановление № 18810150200423616522 от 23.04.2020,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200423616522 от 23.04.2020 Белова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Белова О.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление было направлено ошибочно не по месту ее регистрации, и она была лишена возможности воспользоваться правом на оплату штрафа в размере 50%.
По ходатайству Беловой О.А. жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 08.04.2020 в 15.22.28 по адресу а/д А-100 «АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством ....., г.р.з. № собственником которого является Белова О.А., превысил установленную скорость движения т/с на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства фиксации, работающего в автоматическом режиме: АвтоУраган, заводской номер АS5000253, свидетельство о проверке 18/П-1849-19, действительной до 09.10.2021.
Действия Беловой О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд не находит оснований для освобождения Беловой О.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Беловой О.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ей по адресу: АДРЕС, тогда как она зарегистрирована по адресу: АДРЕС, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.
Вместе с тем, ошибочное направление должностным лицом копии постановления не по месту жительства Беловой О.А., не влечет нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на лишение заявителя права уплатить штраф по постановлению в размере 50%, сама по себе, не влечет отмену постановления.
Суд отмечает, что в соответствии со ст.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, заявитель Белова О.А., принимая во внимание, что постановление направлено не по месту регистрации заявителя, вправе заявить ходатайство перед должностным лицом, вынесшим постановление, о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200423616522 от 23.04.2020 о привлечении Беловой Оксаны Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
Судья Морякова С.В.