Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2012 ~ М-485/2012 от 06.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года

Дело № 2-722/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием истца Костюк Е.В., действующей в своих интересах и в интересах истца Кокориной Т.А.,

ответчиков Костюка Г.В., Сухинина В.И., Липатова Б.Д., Рядовкина В.В., Ромащенко Н.С., Зверева А.О.,

представителя ответчика – ОАО «Альфа-Банк» Сухинина В.И.,

представителя соответчика – ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.Н.,

представителя третьего лица Должанова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Е.В., Кокориной Т.А. к Костюку Г.В., открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Звереву А.О., Сухинину В.И., Рядовкину В.В., Ромащенко Н.С., Липатову Б.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате реализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Е.В. и Кокорина Т.А. обратились в суд с иском к Костюку Г.В., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2011 года с Костюка Г.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма в размере *** рубля. 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска И.Н.Р. были произведены опись и арест имущества должника Костюка Г.В., находящегося в городе Мурманске по адресу: ***, на общую сумму *** рублей, а именно ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***; подставка трехъярусная, стекло в металлической раме; стеклянная стойка (горка) пятиярусная трехсекционная в металлической раме; стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук; стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями; стул красного цвета с металлическими элементами из пластика на круглой ножке с подставкой для ног; DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой; DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC MODEL ***; стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой; душевая кабинка ***; холодильник LG, модель ***,. Между тем, указанное имущество незаконно было арестовано, поскольку часть имущества, а именно DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC MODEL ***, стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук, стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями и холодильник LG, модель ***, серебристого цвета, двухкамерный принадлежит Кокориной Т.А., часть имущества, а именно стеклянная стойка (горка) пятиярусная трехсекционная в металлической раме принадлежит Костюк Е.В., остальное имущество является совместной собственностью *** – Костюк Е.В. и Костюка Г.В. Просили освободить от ареста и исключить из описи указанное выше имущество.

В судебном заседании истец Костюк Е.В., действуя в своих интересах и в интересах истца Кокориной Т.А. по доверенности, дополнила исковые требования, поскольку в настоящее время спорное имущество уже реализовано, просила освободить его от ареста и возвратить его законным владельцам.

Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухинин В.И., Липатов Б.Д., Рядовкин В.В., Ромащенко Н.С., Зверев А.О., ОСП Ленинского округа города Мурманска.

Истец Кокорина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Костюк Е.В.

Истец Костюк Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Кокориной Т.А. по доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костюк Г.В. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-банк» по доверенности Сухинин В.И. не согласился с заявленными требованиями, представил мотивированный отзыв по иску, доводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Зверев А.О., Сухинин В.И., Липатов Б.Д., Рядовкин В.В., Ромащенко Н.С. в судебном заседании пояснили, что являлись добросовестными приобретателями имущества, поименованного в иске, оставили разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель соответчика – ОСП Ленинского округа города Мурманска в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Должанов П.Б. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования, полагал, что сделки, заключенные между Зверевым А.О. и другими ответчиками являются ничтожными, в связи с чем обязанность по возвращению имущества истцам следует возложить на Зверева А.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2011 года с Костюка Г.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рубля, а также в возврат государственной пошлины *** рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 27 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Костюка Г.В.

В рамках указанного исполнительного производства 28 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Костюка Г.В.

В этот же день, то есть 28 декабря 2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска составлен акт описи и ареста имущества должника Костюка Г.В., находящегося по месту его жительства в городе Мурманске по адресу***, а именно ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***; подставка трехъярусная, стекло в металлической раме; стеклянная стойка (горка) пятиярусная трехсекционная в металлической раме; стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук; стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями; стул красного цвета с металлическими элементами из пластика на круглой ножке с подставкой для ног; DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой; DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***kHz, Audio DAC ***; стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой; душевая кабинка ***; холодильник LG, модель ***, на общую сумму *** рублей.

14 февраля 2012 года указанное имущество было изъято и передано на реализацию в ООО «***».

15 февраля 2012 между ООО «***» и Зверевым А.О. заключен договор купли-продажи указанного имущества, имущество передано покупателю Звереву А.О. по акту приема-передачи от 15.02.2012.

Денежные средства в размере *** рублей, вырученные от продажи арестованного у Костюка Г.В. имущества, зачислены на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года исполнительное производство № *** от 27 декабря 2011 года приостановлено, в связи с чем денежные средства, находящиеся на депозите ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках указанного исполнительного производства взыскателю не перечислялись.

Из представленных в суд документов следует, что 15 февраля 2012 года между Зверевым А.О. и Сухининым В.И., по условиям которого последний приобрел у Зверева А.О. телевизор TOSHIBA модель ***, № *** черного цвета в рабочем состоянии, на серебряной подставке без видимых повреждений.

В этот же день, между Зверевым А.О. и Ромащенко Н.С. также был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у Зверева А.О. стул красного цвета с металлическими элементами из пластика на круглой ножке с подставкой для ног без видимых повреждений; DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой в рабочем состоянии без видимых повреждений; DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC *** в рабочем состоянии без видимых повреждений; холодильник LG, модель ***, в рабочем состоянии без видимых повреждений.

Кроме того, 15.02.2012 между Зверевым А.О. и Липатовым Б.Д. был также заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у Зверева А.О. стеклянную стойку (горку) пятиярусная трехсекционная в металлической раме без видимых повреждений.

Помимо этого, в этот же день 15 февраля 2012 года между Зверевым А.О. и Рядовкиным В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у Зверева А.О. стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой в рабочем состоянии с видимыми повреждениями и душевая кабинка *** без видимых повреждений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Костюк Е.В. и Костюк Г.В. с *** года состоят в зарегистрированном браке, брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака супругами Костюком Г.В. и Костюк Е.В. было приобретено следующее имущество: ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***, стул красного цвета с металлическими элементами из пластика на круглой ножке с подставкой для ног, DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой, стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой, душевая кабинка ***.

Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждается гарантийными талонами и кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела, проверенными судом в ходе рассмотрения заявленного спора.

Какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Костюк Г.В. и Костюк Е.В. не имеется, выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем на данное имущество в настоящее время не может быть обращено взыскание и оно подлежит исключению из акта описи и ареста от 28 декабря 2011 года и освобождению от ареста.

Кроме того, истец Костюк Е.В. указала, что подставка трехъярусная, выполненная из стекла в металлической раме и стеклянная стойка (горка), пятиярусная, трехсекционная, выполненная из стекла в металлической раме принадлежат ей на праве единоличной собственности, поскольку приобретались ею на личные денежные средства, в период, когда *** Костюк Г.В. уже не работал и они не вели совместного хозяйства.

Ответчик Костюк Г.В. в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, пояснил, что действительно указанные предметы мебели приобретались лично *** Костюк Е.В. для использования в офисе, где она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, впоследствии Костюк Е.В. перевезла данное имущество по месту жительства, на данное имущество он не претендует и полагает его единоличной собственностью Костюк Е.В.

Факт приобретения данного имущества именно истцом подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик Костюк Г.В. не претендует на указанное имущество и полагает его единоличной собственностью истца Костюк Е.В., суд приходит к выводу о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем указанные выше предметы мебели также подлежат исключению из акта описи от 28 декабря 2011 года и освобождению от ареста.

Разрешая требования истца Кокориной Т.А. об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кокориной Т.А. 22 марта и 29 марта 2007 года в мебельном центре *** приобретены предметы мебели, а именно стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук и стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями, что подтверждается выданными гарантийными талонами, из которых следует, что претензий к приобретенной мебели у Кокориной не имелось и кассовыми чеками.

Таким образом, на данные предметы мебели также не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является Костюк Г.В., в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи.

Доводы представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» о том, что данное имущество было фактически приобретено на фамилию Костюк, о чем явствует из ответов на запросы ОАО «Альфа-Банк» из Мебельного центра ***, что опровергает факт принадлежности данного имущества Кокориной Т.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из ответов на запрос не следует, что именно Костюком Г.В. была приобретена данная мебель, поскольку они не содержат инициалов лица, на которое была оформлена покупка.

Договоры купли-продажи на указанное имущество, заключенные между мебельным центром *** и Костюком Г.В. в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений Костюк Е.В. в судебном заседании, данная мебель приобреталась *** Кокориной Т.А., доставку оформляла она сама, поскольку данную мебель *** передала ей в пользование после приобретения, в связи с чем данная мебель была сразу доставлена по адресу ее проживания.

Данное обстоятельство подтвердил и ответчик Костюк Г.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные предметы мебели являются собственностью Костюка Г.В., у суда не имеется.

Суд полагает установленным тот факт, что данная указанные стол и стулья принадлежат истцу Кокориной Т.А., в связи с чем на данные предметы мебели также не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является Костюк Г.В., в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи.

Кроме того, DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC *** был приобретен в магазине *** К.Н.В., *** Кокориной Т.А. для последней. Впоследствии она передала во временное пользование данный плеер *** Костюк Е.В.

Факт принадлежности указанного предмета домашней аппаратуры Кокориной Т.А. никем не оспорен, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи.

Между тем, факт принадлежности арестованного в рамках исполнительного производства холодильника LG, модель ***, Кокориной Т.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленного истцом Кокориной Т.А. гарантийного талона на указанный холодильник следует, что в качестве покупателя в нем указана ее фамилия.

Вместе с тем, указанный холодильник был приобретен Костюком Г.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***».

Кредит в ОАО «***» был оформлен Костюком Г.В. с целью приобретения данного холодильника, характер данного кредитного продукта имел целевое назначение (приобретение холодильника).

Доказательств того, что данный кредит был оформлен на Костюка Г.В. номинально, а фактически денежные средства по нему, а также первоначальный взнос при приобретении товара вносила именно истец Кокорина Т.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Кокориной Т.А. требований об освобождении холодильника LG, модель ***, от ареста и исключения его из описи у суда не имеется, в связи с чем в указанной части истцу Кокориной Т.А. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что имущество, а именно ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***; подставка трехъярусная, стекло в металлической раме; стеклянная стойка (горка) пятиярусная трехсекционная в металлической раме; стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук; стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями; стул красного цвета с металлическими элементами из пластика на круглой ножке с подставкой для ног; DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой; DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC ***; стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой; душевая кабинка *** подлежит освобождению от ареста, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом указанное имущество уже реализовано, суд находит заявленные истцами требования в части возвращения реализованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку реализованное имущество стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук, стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями приобретено Зверевым А.О., ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***, подставка трехъярусная, стекло в металлической раме – Сухининым В.И., стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой и душевая кабина *** – Рядовкиным В.В., DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC *** и DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой – Ромащенко Н.С., стеклянная стойка (горка) пятиярусная, 3-секционная, стекло в металлической раме – Липатовым Б.Д., обязанность по возвращению указанного имущества его владельцам следует возложить на данных лиц в части приобретенного каждым из них имущества.

Доводы ответчиков Сухинина В.И., Ромащенко Н.С., Липатова Б.Д., Рядовкина В.В. о том, что в настоящее время приобретенное ими имущество утрачено, в связи с чем не представляется возможным его возвратить и иск в данной части удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств утраты данного имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Доводы представителя третьего лица о том, что заключенные между Зверевым А.О. и Сухининым В.И., Рядовкиным В.В., Ромащенко Н.С. и Липатовым Б.Д. договоры купли-продажи являются ничтожными, мнимыми сделками, поскольку какой-либо коммерческой выгоды для Зверева А.О. из них не усматривается, цена имущества не увеличивалась, доказательств передачи указанного имущества покупателям не имеется, сами договоры не содержат таких сведений, в связи с чем обязанность по возврату реализованного имущества истца следует возложить на соответчика Зверева А.О., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Договоры купли-продажи, заключенные 15 февраля 2012 года между Зверевым А.О. и Сухининым В.И., Рядовкиным В.В., Ромащенко Н.С. и Липатовым Б.Д., сторонами данных договоров в установленном законом порядке не оспорены.

Факт передачи Зверевым А.О. указанного в договорах имущества подтвердили его покупатели – ответчики Сухинин В.И., Рядовкин В.В., Ромащенко Н.С. и Липатов Б.Д.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возврату реализованного имущества только на соответчика Зверева А.О. у суда не имеется.

Доводы ответчиков Зверева А.О., Сухинина В.И., Рядовкина В.В., Ромащенко Н.С. о том, что приобретенное ими имущество имело высокий процент износа, в связи с чем не представляет ценности, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из договоров купли-продажи, представленных в материалы дела, все имущество находилось в хорошем состоянии без видимых повреждений.

В удовлетворении заявленных истцами требований к ОСП Ленинского округа города Мурманска надлежит отказать, поскольку факт нарушения прав истцов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом Костюк Е.В. была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, в связи с данные расходы подлежат возмещению Костюк Е.В. за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк Е.В. к Костюку Г.В., открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Звереву А.О., Сухинину В.И., Рядовкину В.В., Ромащенко Н.С., Липатову Б.Д., ОСП Ленинского округа г. Мурманска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате реализованного имущества удовлетворить.

Исковые требования Кокориной Т.А. к Костюку Г.В., открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Звереву А.О., Сухинину В.И., Рядовкину В.В., Ромащенко Н.С., Липатову Б.Д., ОСП Ленинского округа г. Мурманска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате реализованного имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***;

подставка трехъярусная, стекло в металлической раме;

стеклянная стойка (горка) пятиярусная трехсекционная в металлической раме;

стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук;

стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями;

стул красного цвета с металлическими элементами из пластика на круглой ножке с подставкой для ног;

DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой;

DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC ***;

стиральная машина INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой;

душевая кабинка ***.

Обязать Зверева А.О. возвратить Кокориной Т.А. стол стеклянный двухъярусный на металлических ножках прямоугольный нижний ярус обрамлен деревянной рамой цвет бук, стулья в количестве четырех штук: спинки металлические прутья с металлическими вставками на металлических ножках с кожаными сидениями.

Обязать Сухинина В.И. возвратить Костюк Е.В. ЖК телевизор TOSHIBA модель ***, № ***, подставку трехъярусную, стекло в металлической раме.

Обязать Рядовкина В.В. возвратить Костюк Е.В. стиральную машину INDESIT модель *** белого цвета с боковой загрузкой и душевую кабину ***.

Обязать Ромащенко Н.С. возвратить Кокориной Т.А. DVD плеер TOSHIBA модель ***, ***, Audio DAC ***.

Обязать Ромащенко Н.С. возвратить Костюк Е.В. DVD-Sony, модель не установлена, серого цвета с черными вставками и блестящей полкой.

Обязать Липатова Б.Д. возвратить Костюк Е.В. стеклянную стойку горку пятиярусную, 3-секционную, стекло в металлической раме.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в пользу Костюк Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста и исключении из описи холодильника LG, модель ***, Кокориной Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012.