Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-222/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-401/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Е.В. к Качану В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Качан В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью. Из-за полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Автухович Л.П. не согласился с заявленной ко взысканию суммой, считал ее завышенной.

Третье лицо Иванов И.П. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Канцелярова А.В., полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Прионежского районного суд РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., Н., Качан В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного Кодекса РФ.

Приговором Прионежского районного суд РК от хх.хх.хх г. в отношении Н., Качана В.В. установлено, что хх.хх.хх г. водитель Качан В.В., находясь на ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № двигался в колонне попутных транспортных средств со стороны ... в сторону ...

Качан В.В., управляя в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительства РФ (далее ПДД РФ) указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия.

Двигаясь по указанной автодороге, вне населенного пункта, в колонне транспортных средств, в нарушение п.п. 8.1,9.10,10.1,10.3 и абзац 11.1 ПДД РФ, водитель Качан В.В. не учел техническое состояние своего автомобиля, степень его загрузки, интенсивность движения, дорожные условия в месте совершения маневра, скорость колонны транспортных средств и не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, стал совершать маневр - обгон трех попутных транспортных средств.

При совершении обгона, находясь на встречной полосе движения, Качан В.В. обнаружил встречное транспортное средство - ... г.р.з. №, под управлением Н., которому он своим нахождением на полосе встречного движения создает опасность для движения указанному автомобилю, не предпринял всех мер для освобождения занимаемой полосы движения.

В свою очередь, хх.хх.хх г. водитель Н., находясь на ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управлял технически исправным автомобилем ... г.р.з. № двигался со стороны ... в сторону ... перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира - Мокееву Е.В. (...), в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, не пристегнутую ремнями безопасности.

Н., управляя в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 2.7 ПДД РФ указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, в нарушение п.п. 10.1. и 10.3 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью более ... км/ч, при обнаружении опасности для движения - автомобиля «...» г.р.з. № под управлением Качан В.В. не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движения с той же скоростью.

Сблизившись с автомобилем «...» г.р.з. № под управлением Качан В.В. до минимального расстояния, водитель Н., в нарушение п.п. 1.5.,9.10. и 10.1. ПДД РФ, совершил небезопасный маневр в сторону правой обочины, чем избежал лобового столкновения с автомобилем «...» г.р.з. № под управлением Качан В.В., но, избежав столкновения автомобилей, он (Н.) продолжив движение, потерял контроль над управлением автомобиля «... г.р.з. №, допустил занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «...» (...) г.р.з. № под управлением М.

В результате обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Качан В.В., нарушившего пункты: 1.3.; 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 8.1.; 9.10.; 10.1.; 10.3. абзац 1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ и водителя Н., нарушившего пункты: 1.3.; 1.5. абзац 1; 2.1.2.; 2.7.; 9.10.; 10.1.; и 10.3. абзац 1 Правил дорожного движения РФ: водителю автомобиля «...» (...) г.р.з. № М. и пассажиру автомобиля «...» (...) г. р. з. № Мокеевой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Мокеева Е.В. получила следующие телесные повреждения: ... (тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни (п.6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н).

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля «...» г.р.з. № Качан В.В. и водителем автомобиля «...» (...) г.р.з. № Н. Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Очевидно, что истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из приведенных норм права и волеизъявления истца о взыскании компенсации морального вреда только с одного из солидарных должников, учитывая характер повреждений, причиненных истцу, их количество, тяжесть, длительность лечения, то, что истцу установлена инвалидность, последствия травмы, которые беспокоят истца до настоящего времени, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

На основании ст.ст.94, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Качана В.В. в пользу Мокеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Качана В.В. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2015 года.