Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3681/2016 ~ М-2229/2016 от 11.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Зиновьевой Т.Ф., действующей по доверенности № СКБ-09/2603 от 30.12.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма», закрытого акционерного общества «Висма», закрытого акционерного общества «Висма-Архыз», Герюгова В. А., общества с ограниченной ответственностью «Висма Групп», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма», Компании с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед», Герюговой Б. М. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в <адрес> от дата по гражданскому делу № Т-СТП/15-7390 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма», закрытого акционерного общества «Висма», закрытого акционерного общества «Висма-Архыз», Герюгову В. А. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении и взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгов В.А., ООО «Висма Групп», ООО «Торговый дом «Висма», КОО «Висмаинвест Лимитед», Герюгова Б.М. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в <адрес> от дата по гражданскому делу № Т-СТП/15-7390 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В.А., ООО «Висма Групп», ООО «Торговый Дом «Висма», КОО «Висмаинвест Лимитед» о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении и взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора, мотивируя свои требования тем, что дата постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», именуемый в дальнейшем Третейский суд НАП, в составе председательствующего третейского судьи Колядиной Т.О., третейских судей Сухоруковой Ю.В. и Раткановой Н.В. в помещении Третейского суда НАП Территориальной коллегии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, офис 212, рассмотрев дата в закрытом заседании третейского суда дело № Т-СТП/15-7390 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В. А., ООО «Висма Групп», ООО «Торговый Дом «Висма», КОО «Висмаинвест - Лимитед» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 68720349,42 рублей, вынес решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в размере 68720349,42 рублей. Решение третейского суда было получено ответчиками 11.01.2016г. - 12.01.2016г. Считают, что указанное решение третейского суда подлежит отмене на основании ст. 418, 412 ГПК РФ, в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям. Кредитные договоры, договоры поручительств, ипотеки, залога и другие договоры по настоящему делу, на которых Третейский суд НАП основывал свое решение, являются договорами присоединения, поскольку они являются типовыми договорами Сбербанка с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчики (заявители по настоящему заявлению) были лишены возможности влиять на их содержание, в том числе и по вопросу об изменении подсудности возникших споров, и были вынуждены были подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. Несправедливые условия кредитных договоров, договоров поручительств и залога являются крайне тяжкими и несправедливыми для них, они приняты ими недобровольно. Соответственно, третейские соглашения, достигнутое сторонами при заключении этих договоров, то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, являются недействительными. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд. Однако, как указывалось выше, третейские соглашения заключены в момент заключения сделок, то есть задолго до возникновения оснований для предъявления иска. Как следует из материалов дела, разбирательство дела в третейском суде инициировано ПAO «Сбербанк России», которое, признавая действительность условий договоров о рассмотрении споров третейским судом, настаивало на защите своих прав именно в третейском суде. Представители присутствовавших в судебном заседании ответчиков в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о третейских судах заявили об отсутствии у Третейского суда НАП компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Вместе с тем, третейский суд, не приняв во внимание указанные возражения ответчиков, определением от 10.12.2015г. установил наличие компетенции на рассмотрение данного спора. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями но телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах). Так, все договоры от имени ЗАО «Висма», содержащие третейские оговорки, на основании которых Третейский суд НАП принял дело к своему производству и вынес обжалуемое решение, были подписаны представителем Дорошенко Л.Б, якобы действовавшей на основании доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу представительства перед третьими лицами. Между тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Дорошенко Л.Б. полномочий на подписание договоров с третейскими соглашениями. Несмотря на неоднократные требования представителей ответчиков, копия доверенности на имя Дорошенко Л.Б., в которой оговорены полномочия представителя, в том числе на передачу споров в третейский суд, истцом в материалы дела не была представлена, судом не требовалась. Соответственно, не подтверждено наличие оснований для рассмотрения спора с участием ЗАО «Висма» Третейским судом НАП. Ответчик Герюгов В.А. в нарушение Регламента Третейского суда НАП не был надлежащим образом уведомлен (извещен) третейским судом ни о принятии данного искового заявления ответчика к своему производству, ни о датах рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в выборе кандидатуры судей, выражении своего мнения относительно наличия компетенции у третейского суда, также не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными Регламентом НАП. В материалах дела имеется ходатайство представителя Саитовой А.А. от 10.12.2015г. об отложении третейского разбирательства на другой срок в связи невозможностью явки в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения Герюгова В.А. и представителя о дате и времени судебного заседания и в связи с нахождением в данный момент в служебной командировке в <адрес>. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Более того, в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится исковое заявление Герюгова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения 5230 о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся во всех договорах поручительств и залога, удовлетворение которого является основанием для отмены оспариваемого решения третейского суда. Таким образом, считают, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.12.2015г. принято с нарушением основополагающего принципа российского права - принципа законности. Ответчик Герюгов В.А. с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с Герюговой Б.М. Договоры поручительств и залога с Герюговым В.А. заключены в период брака. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Взыскание задолженности с Герюгова В.А. затрагивает права и интересы супруги поручителя, которая в соответствии со статьей 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника. Однако Герюгова Б.М. к рассмотрению настоящего спора третейским судом не привлекалась. Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому требование о солидарном взыскании долга с Герюгова В.А. должно было рассматриваться судом с привлечением гражданки Герюговой Б.М., чего не было сделано. Таким образом, решение третейского суда принято о правах и обязанностях третьего лица Герюговой Б.М., не участвовавшей в третейском разбирательстве. Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч.1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от дата №-О-П). Ответчики по делу в нарушение п. 12.4 Регламента третейского разбирательства
Третейского суда НАП были лишены возможности согласовывать кандидатуры судей, что
отражено в Заявлениях об отводах третейский судей от 10.12.2015г., подписанных
представителями Бардахчияном Г.Г. и Батербиевым A.M. Третейский суд поздно уведомил стороны, не предоставил им срока, предусмотренного Регламентом НАП, для согласования кандидатур третейских судей. Кроме того, в нарушение Регламента Третейского суда НАП, ответчик - Компания «Висмаинвест лимитед» также не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными Регламентом НАП. Таким образом, решение третейского суда НАП от дата по делу № Т-СТП/15-7390 подлежит отмене в связи с недействительностью третейских соглашений; в связи с тем, что стороны не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением подпадающему под его условия; решение третейского суда нарушает основополагающие шипы российского права. Просят отменить решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в <адрес> от дата по гражданскому делу № Т-СТП/15-7390 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма», закрытого акционерного общества «Висма», закрытого акционерного общества «Висма-Архыз», Герюгову В. А., общества с ограниченной ответственностью «Висма Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма», компании с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед» о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении и взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

В судебное заседание представители заявителей ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», ООО «Висма Групп», ООО «Торговый дом «Висма», КОО «Висмаинвест Лимитед», заявители Герюгова Б.М., Герюгов В.А. и его представитель по доверенности Саитова А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зиновьева Т.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу и пояснила о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. В настоящее время в Черкесском городском суде рассматривается заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Таким образом, правовые основания для обжалования решения Третейского суда НАП у заявителей отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом НАП решения является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зиновьеву Т.Ф. суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дата постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд НАП) по делу № Т-СТП/15-7390 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В. А., ООО «Висма Групп», ООО «Торговый Дом «Висма», Компании с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 68720 349,42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В резолютивной части данного решения указано, что решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Ответчиками решение третейского суда от 22.12.2015г. было получено 11.01.2016г. и 12.01.2016г., что следует из заявления.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

При этом в статье 40 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с условиями пункта 14.4 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от дата и договоров поручительства, ипотеки и залога, заключенных в обеспечение указанного договора, Банк и Заявители пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Правила Постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суд НАП ознакомлены и согласны с ними. Указанные Правила размещены на сайте www.daysman.ru.

Пунктом 3.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП предусмотрено, что если стороны договорились о передаче спора в Третейский суд, в соответствии с Регламентом, они считаются выбравшими Регламент, действующий на дату третейского разбирательства, если стороны не договорились о применении Регламента, действующего на момент заключения третейского соглашения.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В. А., КОО «Висмаинвест лимитед», ООО «Висма Групп», ООО»Торговый Дом «Висма» о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора поступило в Третейский суд НАП и принято к производству дата.

Согласно ст.30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП (в редакции, действующей с 01.08.2015г.) решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Третейскими соглашениями между ПАО «Сбербанк России» и Заявителями иные условия не установлены, следовательно, решение третейского суда по делу № Т-СТП/15-7390 является окончательным.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что в настоящее время в Черкесском городском суде рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.12.2015г., в рамках данного производства и должна осуществляться проверка правомерности решения третейского суда, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от дата №-О-О.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Висма», закрытое акционерное общество «Висма», закрытое акционерное общество «Висма-Архыз», Герюгова В. А., общества с ограниченной ответственностью «Висма Групп», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма», компании с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед», Герюговой Б. М. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в <адрес> от дата по гражданскому делу № Т-СТП/15-7390 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма», закрытого акционерного общества «Висма», закрытого акционерного общества «Висма-Архыз», Герюгову В. А., о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья O.M. Такушинова