Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 ~ М-115/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-180/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000173-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 20 апреля 2021 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: прокурора в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Е.А.,

истца Власовой Д.Ю.,

ответчика Жулиной И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Салмина А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Д.Ю. к Салмину А.С., Жулиной. В. о взыскании с ответчика Салмина А.С. материальный ущерб в размере 98 345, 40 руб. и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.; о взыскании с ответчика Жулиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.,

у с т а н о в и л:

Власова Д.Ю. обратилась в районный суд с иском к Салмину А.С., Жулиной И.В. о взыскании с Салмина А.С. материальный ущерб в размере 98 345, 40 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; о взыскании с Жулиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование исковых требований указала, что 22.05.2020 в 23 ч. 14 м. Жулина И.В. с согласия собственника автомобиля, управляя автомобилем ххх, принадлежащим Салмину А.С., не имея прав на управление транспортными средствами, двигаясь по 11 км. автодороги Сергач-Пильна, по территории Сергачского района, не выбрала оптимальный скоростной режим, не справилась с управлением и произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта №ххх от ххх, у неё имелась тупая сочетанная травма тела и виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в сочетании с закрытыми переломали шестого и седьмого ребер справа, шестого ребра слева и тела восьмого грудного позвонка без повреждения спинного мозга, которые образовались от воздействия тупых предметов, в результате ДТП. В ГБУЗ НО «С» она находилась на стационарном лечении с хх по ххх года. Во время лечения находилась на постельном режиме, после выписки она лечилась. Врачи запретили ей сидеть до шести месяцев, ей было рекомендовано вертикализация в корсете, ношение корсета до одного года, было выписано лекарство при болях «Кетаролак», что подтверждается эпикризом №ххх от 15.06.2020. Чтобы встать с кровати, она одевала корсет, немного ходила в корсете, при этом испытывала физическую боль и дискомфорт, была ограничена в движении. В связи с постоянными болями в грудо-поясничном отделе позвоночника, которые усиливались при движении, она обратилась в ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России» г.Нижний Новгород за консультацией и ей был поставлен диагноз: ЗПСМТ, компресионно-оскольчатый перелом тела ххх. 03.09.2020 она была направлена в ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России» для проведения оперативного лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 03.09.2020. В ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России» она находилась на стационарном лечении с 04 по 09 сентября 2020 г., где ей 04.09.2020 была проведена операция: ххх. После операции ей было рекомендовано постоянное ношение поясничного корсета в течение двух месяцев, принятие лекарств: таблетки нейромидин 20 мг. 2 раза в день в течение четырех недель и уколы Феррум Лек 2 мл. 1 раз в день внутримышечно, что подтверждается выписным эпикризом №ххх от 09.09. 2020. Основываясь на нормах ст.ст.1064, 1079, 1085,1086 ГК РФ, считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля - Салмина А.С.а, поскольку он добровольно передал управление автомобилем Жулиной И.В., при этом он не убедился, имеется ли у нее водительское удостоверение на право управления автомобилем. В связи с полученной травмой она была вынуждена приобрести корсет по цене 5 607 руб., за консультацию врача в ПОМЦ 25.08.2020 заплатила 1 350 руб., за проведение анализа на COVID-19 перед проведением операции 02.09.2020 заплатила 1370 руб., за консультацию врача в ПОМЦ 19.01.2021- 1420 руб., за проведение МРТ ООО «ЛДЦ МИБС-Нижний Новгород» - 3200 руб.. Приобретала за своей счет лекарства на 2812,20 руб.. Перед операцией она приобрела необходимые личные вещи, хирургические чулки на общую сумму 2371,60 руб.. Перед операцией ей необходимо было сделать дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Это обследования она провела в ООО «С» заплатила 1 000 руб.. В связи с тем, что ей трудно было ходить, а медицинские обследования и консультации проводились в г.Нижний Новгород, на которые её довозили на автомобиле, на бензин она потратила 1 618 руб.. Она является самозанятым гражданином, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Её заработок за 2019 год с августа по декабрь (за пять месяцев) составлял 84 536 руб., а доход за январь-май 2020 г. составил 109455,50 руб. Её средняя заработная плата (доход) на момент повреждения её здоровья составляет 19399,15 руб. (193991,50 руб.:10 мес.). После полного выздоровления она приступила к работе в октябре 2020 г., таким образом её утраченный заработок за период с июня по сентябрь 2020 г. (включительно) за четыре месяца составляет 77596,60 руб.. Таким образом, причиненный ей ДТП материальный ущерб составляет 98345,40 руб.. Основываясь на нормах ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ считает, что действиями Жулиной И.В. ей был причинён вред здоровью средней тяжести. Она более четырех месяцев находилась только на постельной режиме, ежедневно испытывала сильную физическую боль, встать с постели могла только с помощью близких. Она перенесла операцию на позвоночнике, находилась под наркозом, что пагубно сказалось на её здоровье, длительный реабилитационный период причинял ей моральные и физические страдания, большое количество лекарств отразилось на состоянии её общего здоровья. Кроме того, она до настоящего времени боится ездить транспортом и перед каждой поездкой вынуждена принимать успокоительное. Свои моральные страдания она оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец Власова Д.Ю. в соответствии с правами, предоставленными ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и в окончательном варианте просила: 1) взыскать с Салмина А.С. 98345,40 руб. в счет возмещения причинённого материального ущерба, 100000 руб., в счет компенсации причинённого морального вреда; 1500 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя за составление искового заявления и 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 2) взыскать с Жулиной И.В. 200000 руб., в счет компенсации причинённого морального вреда; 1500 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя за составление искового заявления и 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Определением суда от 06.04.2021 заявление истца об увеличении требований принято к рассмотрению.

В период судебного разбирательства дела истец Власова Д.Ю. и ответчик Салмин А.С. заключили мировое соглашение, заявили ходатайство суду об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 20.04.2021 утверждено мировое соглашение заключенное истцом Власовой Д.Ю. и ответчиком Салминым А.С., с прекращением производства по гражданскому делу по заявленным к указанному ответчику требованиям (т.1. л.д.108).

В судебном заседании истец Власова Д.Ю. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила иск к Жулиной И.В. удовлетворить полностью.

Ответчик Жулина И.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она не оспаривает причинения морального вреда Власовой Д.Ю. в результате причинения вреда здоровью вреда последней в результате аварии-ДТП. Подтверждает, что она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Лично ей также были причинен, как и Власовой Д.Ю. вред здоровью средней тяжести. По её иску суд вынес решение о взыскании с Салмина А.С. за причиненный ей моральный вред 100 000 руб. Считает, что затребованная истцом денежная компенсация морального вреда сильно завышена, полагает, что она должна быть не более 50000 руб., т.к. Власова Д.Ю. знала, что у нее нет прав на управление транспортным средством, она сама получила телесные повреждения и длительный период времени лечилась, в настоящее время беременна, и не имеет денежных средств для возмещения морального вреда. Заявленными судебными издержками согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Салмин А.С. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, подтвердив факт ДТП с автомобилем, принадлежащим ему и под управлением Жулиной И.В., причинением телесных повреждений им всем.

Заслушав объяснения истца Власовой Д.Ю., ответчика Жулиной И.В., третьего лица Салмина А.С., заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в деле, районный суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007)следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший во всех случаях причинения вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается априори. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 22.05.2020 в 23 часа 41 мин. Жулина И.В. не имея прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки ххх, с согласия собственника Салмина А.С. и двигаясь по 11 км. автодороги Сергач-Пильна по территории Сергачского района Нижегородской области, не выбрала оптимальный скоростной режим, не справилась с управлением и произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Власовой Д.Ю., Салмину А.С., а также самой Жулиной И.В. были причинены вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника Салмина А.С., как владельца транспортного средства и Жулиной И.В. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством в порядке ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта № ххх от ххх, у Власовой Д.Ю. в результате произошедшего 22.05.2020 дорожно-транспортного происшествия имелась тупая сочетанная травма тела в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; в сочетании с закрытыми переломами 6-го, 7-го ребер справа, 6-го ребра слева и тела 8-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга. По признаку длительного расстройства здоровья установленная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью Власовой Д.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от ххх по вышеуказанному факту имевшего место события Жулина И.В. признана виновной в причинении вреда здоровью средней тяжести Власовой Д.Ю. и Салмину А.С., и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнута административному наказания с назначением административного штрафа в размере 10000 руб..

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Власовой Д.Ю., третьего лица Салмина А.С., ответчика Жулиной И.В. а также копиями: заключения эксперта №680 от 31.07.2020 (т.1 л.д.65-67), постановления Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.08.2020 (т.1 л.д.44-45 ), и тем самым свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Власовой Д.Ю., были причинены действиями Жулиной И.В., в результате её неправомерных действий, а именно при управлении ею транспортным средством.

Кроме того согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, районный суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств, безусловно доказан факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Жулиной И.В., а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Власовой Д.Ю., в связи с чем последняя претерпела нравственные и физические страдания и тем самым ей был причинён моральный вред, что влечёт возложение на ответчика Жулиной И.В. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Жулиной И.В. о том, что в причинении вреда также виновна и сама Власова Д.Ю., поскольку не покинула автомобиль до начала управлению ею, не свидетельствуют об отсутствии её вины в причинении морального вреда пострадавшей Власовой Д.Ю..

При определении размера компенсации морального вреда, учитываются лишь установленные судом факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, а компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм.

Истцом Власовой Д.Ю. утверждается, что она из-за действий ответчика Жулиной И.В. ей был причинен вред здоровью средней тяжести, и вследствие полученных травм ххх, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «С» с ххх по ххх г., в лежачем положении, постоянно испытывая физическую боль в области головы, грудном и поясничном областях, в подтверждение представлена копия эпикриза №ххх выписки из карты амбулаторного больного, из содержания которого следует, что после выписки ей рекомендовано продолжение лечения, а именно ношение корсета до одного года, принимать кетаролак при болях, запрещено сидеть (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, заключением врачебной комиссии ГБУЗ НО «С №ххх от ххх Власовой Д.Ю. показано проведение ВМП ( сложное декомпресионно-стабилизирующие и реконструктивные операции при травмах и заболеваниях позвоночника, сопровождающихся развитием миелопатии) –оперативное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России (т.1 л.д. 14-15).

Как следует из выписного эпикриза №ххх выданного клинической больницей №2 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, больная Власова Д.Ю. 04.09.2020 поступила с жалобами на боли и ограничения движений в грудном отделе позвоночника, находилась на лечении по 09.09.2020, и ей была сделана операция ххх. При выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок, постоянное ношение поясничного корсета 2 месяца, принятие мовалис при болях, нейромидин, феррум лек (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено доказательств о достижении между ними соглашения по размеру денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям, определяя размеры денежной компенсации морального вреда по данному делу, районный суд, учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред Власовой Д.Ю., в том числе то, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительный период времени находилась на излечении к тому же в условиях стационара и в состоянии ограничения движения, испытывая постоянную физическую боль от полученных травм, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, факт перенесения операции на позвоночник, продолжительность и степень нравственных, физических страданий, а также её индивидуальные особенности и состояние здоровья в настоящее время, степень вины ответчика в этом, из материальное положение.

Исходя из вышеизложенного и судейской убеждённости, руководствуясь при этом принципом соразмерности и справедливости, требований разумности, районный суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Жулиной И.В. в пользу истца в сумме 150000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.02.2021 в размере 3000 рублей (т.1 л.д.46).

В связи с заявлением иска к двум лицам, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы, а также уплаченной ею государственной пошлины.

Ответчик с этим согласилась.

Учитывая категорию гражданского правового спора, взятые адвокатом на себя обязательства, а также объем фактически выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, районный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расхода на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. и половины суммы уплаченной госпошлины в размере 150 руб..

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Власовой Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власовой Д.Ю. с Жулиной И.В. 151650 рублей, из них 150 000 руб.- денежная компенсация за причинённый моральный вред, 1 500 руб.- возмещение понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 150 руб. за госпошлину при подаче иска в суд.

На решение может быть подана апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2021.