Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 (2-6539/2016;) ~ М-6569/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-131/17

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

представителя ответчика Журавлевой А.А. – Будника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.Г. к Журавлевой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.Г. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: <адрес>. 02 июня 2016 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчик, в результате чего она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № 12-07/16-1700 от 12 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 52 743 рубля, стоимость услуг по составлению отчета составила 20 000 рублей, стоимость юридических услуг по договору № 19/10/16 ССГ составила 2800 рублей. В результате залива квартиры, порчей имущества, переживаниями ввиду значительных повреждений квартиры ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с копией отчета, которые до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с Журавлевой А.А. сумму ущерба в размере 75 543 рубля, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей, почтовые расходы – 329 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг юриста по договору 25/11/16 ССГ в размере 12 300 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис».

В судебное заседание истец Семенова С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севжилсервис».

Ответчик Журавлева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Журавлевой А.А. – Будник В.А. в судебном заседании полагал, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Севжилсервис», так как залив произошел в результате прорыва стояковых труб, которые были заменены в квартире ответчика управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Семенова С.Г. является собственником квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 13).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 02 июня 2016 года квартира истца подверглась заливу из квартиры № указанного дома.

Актом от 06 июня 2016 года подтверждается, что в кухне квартиры истца по периметру наблюдаются сырые следы залива, отслоение обойного полотна на S = до 3 кв.м.; пол - ДВП деформирован; потолок – пластиковые панели наблюдаются подтеки, дверная коробка разбухла; в коридоре – отслоение обойного полотна и сырые следы залива по периметру на S = до 2,5 кв.м.; потолок – панели пластиковые – наблюдаются подтеки; антресоль – наблюдается шелушение окрасочного слоя; в ванной комнате – стены – плитка ПВХ – наблюдаются подтеки в районе вентиляции; в помещении туалета: стены – обои улучшенного качества – отслоение в местах стыков; потолок – панели пластиковые – наблюдаются подтеки; жилая комната, главный фасад – на стене сопряженной с кухней наблюдается отслоение обойного полотна и сырые следы залива на S = до 2 кв.м., обои улучшенного качества; жилая комната, главный фасад – потолок – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обойного полотна и сырые следы залития на S = до 1 кв.м.; стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обойного полотна и сырые следы залития на S = до 1,5 кв.м. (л.д. 12).

Причину залива указанный акт не содержит.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, который после проведения осмотра поврежденного помещения составил смету восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость такового составила 52 743 рубля (с учетом НДС 18%) (л.д. 15-92).

10 октября 2016 года и 22 ноября 2016 года истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в указанной сумме, приложив подтверждающие размер причиненного ущерба документы.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Из пояснений представителя Журавлевой А.А. – Будника В.А., а также представленных в материалы дела документов следует, что Журавлева А.А. неоднократно обращалась в ООО «Севжилсервис» по факту ненадлежащего технического состояния стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем регулярно происходили заливы.

В соответствии с актом № 1 от 10 июня 2016 года залив квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске 02 июня 2016 года произошел по причине утечки горячей воды в связи с аварией по стояку горячего водоснабжения в квартире № указанного дома.

При этом представленными документами подтверждается, что ответчик Журавлева А.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния стояковых труб.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент залива квартиры истца управляющей компанией по отношению к дому № по улице *** в городе Мурманске, в котором проживает истец, являлось ООО «Севжилсервис» (л.д. 118-125).

Таким образом, ответчик ООО «Севжилсервис», как управляющая организация, в период действия договора управления, было обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не отрицал тот факт, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – системы водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика Будник В.А. пояснил, что сотрудниками управляющей организации ООО «Севжилсервис» производились работы на системе водоснабжения и водоотведения в квартире № указанного дома, расположенной над квартирой истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не оспорил свою вину в заливе квартиры истца, учитывая, что в соответствии с приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в зоне ответственности управляющей организации находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и их надлежащее санитарно-техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Севжилсервис» в её пользу материального ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №12-07/16-1700, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения квартиры истца, составляет 52 743 рубля (с учетом НДС 18%) (л.д. 15-92).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом ко взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ООО «Севжилсервис» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта порождённого помещения квартиры подлежит 52 743 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Севжилсервис» обязательств по договору управления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что её квартира была залита, что причиняет истцу неудобства, переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг на производство ИП ФИО1 оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно квитанции № от 26 сентября 2016 года, составила 20 000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 14).

Как установлено, оплата в размере 20 000 рублей внесена истцом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец для защиты своего права была вынуждена принять меры к обращению к оценщику, понесенные Семеновой С.Г. расходы являются для нее убытками.

При таких обстоятельствах, с ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял
Степанов С.А.

Материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2016 года между
Семеновой С.Г. (Клиент) и Степановым С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя № 25/11/16 ССГ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: юридическая консультация для обращения в суд (изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы) – 1000 рублей; оплата государственной пошлины за счет Клиента – 1000 рублей; составление искового заявления – 4000 рублей, отправка искового заявления с комплектами документов в суд – 300 рублей; представление интересов Клиента в суде первой инстанции (в районном суде) – 7000 рублей – первое заседание.

Стоимость услуг по договору определена в размере 12 300 рублей.

Кроме того, 19 октября 2016 года между Семеновой С.Г. (Клиент) и Степановым С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя № 19/10/16 ССГ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: юридическая консультация в досудебном порядке (изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы) – 1000 рублей; составление досудебной претензии – 1500 рублей; отправка документов и досудебной претензии – 300 рублей.

Стоимость услуг по договору определена в размере 2800 рублей.

Обязательство по оплате услуг по договору исполнено Семеновой С.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25 ноября 2016 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания – 22 декабря 2016 года и 19 января 2017 года, в судебном заседании 19 января 2017 года интересы истца представлял Степанов С.А.

Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, длительность которых составила менее одного часа, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 329 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг по распечатке и ксерокопированию документов в размере 462 рубля.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов Семеновой С.Г. в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 18 февраля 2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя согласно данной доверенности расширены, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1400 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при подаче иска в суд Семеновой С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2466 рублей (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Севжилсервис» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Семеновой С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 52 743 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг по распечатке и ксерокопированию документов в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 2466 рублей, а всего 88 000 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 10 000 рублей, о взыскании расходов, связанные с оформлением доверенности в сумме 1400 рублей, Семеновой С.Г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Журавлевой А.А., Семеновой С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Маренкова А.В.