Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 (12-120/2012;) от 13.11.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 г.                        г.Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебединского Владимира Владимировича, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Лебединский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении согласно, которого он был лишен права управления транспортными средствами на год за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № № в <адрес> признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год с чем он не согласен по следующим основаниям: оставление места ДТП произошло не по его вине, поскольку после ДТП, он находился без памяти, так как сильно ударился головой в момент аварии. Его нашли в двухметровом кювете два парня, он находился без сознания, кроме того в сильной степени опьянения. Эти два парня, которые обнаружили его в кювете, самостоятельно подготовили машину к движению, погрузили его в машину и покинули место ДТП на его автомобиле, это произошло без его участия. Они обещали явиться в суд первой инстанции, чтобы дать по этому поводу показания, но так и не приехали, так как побоялись ответственности. Суд первой инстанции не принял это во внимание, с чем он не согласен. События ДД.ММ.ГГГГ г. он до сих пор не может вспомнить.

Взятые с него ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС объяснения, просит суд признать недопустимыми доказательствами по делу, так как его опрашивали сразу после аварии, он находился без памяти.

К письменным объяснениям фельдшера «Скорой помощи» ФИО14., которая оказывала ему медпомощь после ДТП, по его мнению, следует также отнестись критически, так как в том состоянии, в котором он находился, он не мог физически вытащить автомобиль из кювета и затем загнать его в гараж. Кроме того, из объяснения ФИО15 следует, что запаха алкоголя она от него не обнаружила, но присутствие у него наркотического опьянения установила якобы с его слов. Однако из справки о результатах химикотоксических исследований следует, что следов наркотических средств в его крови не обнаружено.

Считает, что не виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения и просит решение мирового судьи отменить.

    В суде Лебединский В.В. поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лебединского В.В. был составлен административный протокол за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

    Вина Лебединского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лебединского В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

письменным объяснением Лебединского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, после ДТП он сам управляя своим автомобилем с места ДТП уехал, поставил автомобиль в свой гараж;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого Лебединским В.В. допустил на автомобиле съезд в кювет, после чего с места ДТП скрылся;

рапортом ПНО ОД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО17 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 35 минут по телефону поступило сообщение от фельдшера о том, что в с. <адрес> в районе свалки автомобиль иностранного производства совершил съезд в кювет;

письменным объяснением ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 15 минут она по вызову прибыла в д. <данные изъяты> в район мусорной свалки, где произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет. Она оказала водителю автомобиля медицинскую помощь. Этот человек с трудом вспомнил как его зовут, и сообщил, что употреблял «<данные изъяты>», его поведение было неадекватное, речь заторможенная, реакция заторможенная, запах алкоголя отсутствовал;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксировано место съезда автомобиля под управлением Лебединского В.В. в кювет. Лебединский В.В. со схемой ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его личная подпись;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой участником ДТП явился Лебединский В.В.;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что вечером, когда он был во дворе, подъехала машина Лебединского В.В., за рулем сидел ФИО20 рядом с ним какой-то парень, а Лебединский сидел на заднем сиденье. Из машины вышел ФИО21 и тот парень, что находился с ним. По внешнему виду Лебединского В.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С парнями и Лебединским В.В. он не разговаривал.

<данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ФИО23 и ФИО24 подходили к нему и спрашивали, что им делать, и как им быть, они помогли Лебединскому, но он особо не вникал. Факта, что они сели за руль не выяснял. Через некоторое время к нему пришел Лебединский с женой, и сказал, что он не мог уехать с места ДТП, учитывая в каком он состоянии был, и настаивал на этом. Лебединский утверждал, что он их не просил его увезти с места ДТП, что ему было плохо. ФИО25 стоит на учете в ПДН, и поэтому они интересовались, что помогли Лебединскому, и что им делать, что человек говорит на них, что они уехали с места ДТП. То есть они поинтересовались в плане того, что делать, что их оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО26 свидетель ФИО27. показал, что они с ФИО28 шли с дачи, услышали, как перевернулась машина, подошли за поворот, там увидели перевернутую машину Лебединского, открыли дверь, Лебединский вывалился, ФИО29 позвонил своей матери, попросил её вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, осмотрела Лебединского, и уехала. Он не помнит, просил их Лебединский довезти его до дома или нет. ФИО30 с ним один разговаривал, а он стоял от них в стороне, и о чем они разговаривали, не прислушивался. Когда они пришли на место ДТП, машина Лебединского находилась в овраге. Когда уехала скорая помощь, Лебединский находился около машины, Лебединский был пьяный. Контакту он поддавался, с ним можно было разговаривать. После того, как они поговорили, ФИО31 подошел к нему, сказал, давай, человеку поможем, довезем его до дома, машина Лебединского еще находилась в овраге, он согласился, подошли к машине, помогли Лебединскому сесть на заднее сиденье, ФИО32 сел за руль, он тоже сразу сел в машину, выехали с оврага, и поехали к дому Лебединского. В машине Лебединский говорил, машина разбита, что теперь делать.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пояснения, данные Лебединским В.В. в суде о том, что он не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ г. и что ФИО33 и ФИО34 увезли его с места ДТП помимо его воли, суд оценивает как недостоверные, поскольку в судебном заседании было установлено показаниями свидетеля Печорина и письменными пояснениями ФИО35 что на месте ДТП правонарушитель ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем ничто не мешало ему после ДТП выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, а именно вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их на месте ДТП.

Суд приходит к выводу, что действия Лебединского В.В. были вызваны не состоянием его здоровья после ДТП, а нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после ДТП правонарушитель был обслужен скорой помощью и оснований для его госпитализации не имелось.                             Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ г. Лебединский В.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО36 и ФИО37 неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем, что свидетельствует о том, что их действия по перегону автомобиля с места ДТП к дому правонарушителя были согласованы с Лебединским В.В.                             Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что Лебединский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для освобождения от административной ответственности Лебединского В.В. не имеется.

При назначении наказания судья первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно тот факт, что Лебединский является инвалидом 3 группы, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно нашел возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лебединского Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            Солохин С.А.