Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 (2-5661/2020;) ~ М-5003/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-944/2021

УИД: 54RS0007-01-2020-006390-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2021 года                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                              Поздняковой А.В.

При секретаре                                   Гергерт А.А.,

С участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к Зайцеву С. В., Курганкову И. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

МКП <адрес> «Горэлектротранспорт». обратился в суд с иском к Зайцеву С. В., Курганкову И. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в 18 ч. 40 мин. в границах трамвайных путей, на пересечении Октябрьской магистрали и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зайцева СВ., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курганкова И.В. Данное происшествие создало препятствие для движения по трамвайным путям и явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно: трамваев, двигавшихся по маршруту №, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд участвующих в ДТП транспортных средств и продолжить движение по путям. Указанный простой длился с 18 ч. 43 мин. до 21 ч. 20 мин. /дата/ и привел к неполучению МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота. Потеря дохода МКП «ГЭТ» за /дата/ по перевозке пассажиров из-за простоя трамваев, следовавших по маршруту №, составила 52 225 рублей 37 копеек, расчет потери дохода прилагается. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед такими лицами солидарную ответственность, при этом достаточным основанием для возложения ответственности на владельцев источников повышенной опасности в силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников, независимо от вины субъектов ответственности. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцом был получен ответ полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (№ от 03.06.202г.), в котором подтверждается факт дорожно - транспортного происшествия /дата/ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером М <данные изъяты> под управлением Зайцева С. В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курганкова И. В.. Факт ДТП /дата/ на <адрес> с участием вышеназванных лиц, управляющих автомобилями, подтверждается: информационной справкой ГИБДД от /дата/; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01 2020 г. в отношении Зайцева СВ.; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Курганкова И.В.

Просит взыскать с ответчиков - Зайцева С. В., Курганкова И. В. - солидарно в пользу Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя трамваев маршрута № /дата/ в размере 52 225 (Пятьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 37 копеек.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 766, 76 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Курганков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Зайцев в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как Зайцев С.В. в силу состояния здоровья не мог убрать автомобиль с трамвайных путей, и от него не зависел простой трамвая.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед такими лицами солидарную ответственность, при этом достаточным основанием для возложения ответственности на владельцев источников повышенной опасности в силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников, независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащего применению в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом ( определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 18 ч. 40 мин. в границах трамвайных путей, на пересечении Октябрьской магистрали и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зайцева СВ., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курганкова И.В.

Данное происшествие создало препятствие для движения по трамвайным путям и явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно: трамваев, двигавшихся по маршруту №, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд участвующих в ДТП транспортных средств и продолжить движение по путям.

Указанный простой длился с 18 ч. 43 мин. до 21 ч. 20 мин. /дата/

Согласно ответу полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (№ от 03.06.202г.), в котором подтверждается факт дорожно - транспортного происшествия /дата/ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Зайцева С. В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курганкова И. В..

Факт ДТП /дата/ на <адрес> с участием вышеназванных лиц, управляющих автомобилями, подтверждается: информационной справкой ГИБДД от /дата/; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01 2020 г. в отношении Зайцева СВ.; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Курганкова И.В.

В ходе судебного разбирательства Курганковым И.В., представителем Зайцева С.В. оспаривался расчет, представленным стороной истца. Однако какого- либо контрарасчета со стороны ответчиков представлено не было.

Согласно расчету, потеря дохода МКП «ГЭТ» за /дата/ по перевозке пассажиров из-за простоя трамваев, следовавших по маршруту №, составила 52 225 рублей 37 копеек.

На основании п.14 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет стороной истца произведен на основании представленных путевых листов по формуле, путем деления количества перевезенных пассажиров на показатель количества часов работы, произведение от умножения показателя количества перевезенных пассажиров за 1 час работы на линии на количество часов простоя на показатель действующего тарифа стоимости перевозки одного пассажира.

Продолжительность часов простоя общественного транспорта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Упущенная выгода рассчитана истцом из дохода, который МКП «Горэлектротранспорт» получило бы с конкретного маршрута, в данном случае трамвая с бортовым номером №, при обычных условиях работы. При производстве расчетов упущенной выгоды истцом уделялось внимание тем доходам, которые при сравнимых обстоятельствах и в отсутствии нарушения его прав он получает в обычных условиях гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленным истцом ко взысканию сумма упущенной выгоды МКП «Горэлектротранспорт» в размере 52 225, 37 руб. с учетом представленного расчета, является обоснованной.

Доводы представителя Зайцева С.В. о том, что виновником дорожно- транспортного происшествия он не является, а убрать свой автомобиль с трамвайных путей он не мог по состоянию здоровья, судом приняты во внимание, однако Правилами дорожного движения РФ предписано освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Таким образом, действия ответчиков, не освободивших трамвайные пути привели к негативным последствиям для истца, выраженным в вынужденном простое трамвая.

По общему правилу для наступления ответственности, установленной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей ( совершение незаконных действий или бездействий), причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размером причиненных убытков.

Действия ответчиков, носят противоправный характер и находятся в прямой причинно- следственной связи с вредом, причиненным истцу, вызванным простоем общественного транспорта.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 766, 76 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к Зайцеву С. В., Курганкову И. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С. В., Курганкова И. В. солидарно в пользу Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя трамваев маршрута № /дата/ в размере 52 225 рублей 37 копеек.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 766, 76 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                         Позднякова А.В.