Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2020 ~ М-319/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-903/2020

73RS0004-01-2020-000442-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Киреевой Е.В.,

при секретаре                     Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Барабанову Александру Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее по тексту – ООО «АвтоЛига») обратился в суд с иском к Барабанову Александру Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Барабанову А.Н. на основании договора аренды №24-2-11 от 19.01.2012 был предоставлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:10163, южнее АЗС «Криста-ГСМ» по пр-ту Созидателей д.104 в Заволжском районе г.Ульяновска площадью 3770 кв.м. на срок с 30.11.2011 по 30.10.12. Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.09.2016 права и обязанности по названному выше договору аренды № 24-2-11 от 19.01.2012 были переданы ООО «АвтоЛига». В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела А72-14001/2018 истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу А72-13206/2015 указанный договор аренды № 24-2-11 от 19.01.2012 в связи неуплатой Барабановым А.Н. арендной платы был расторгнут. Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 14.04.2016. Таким образом, на 05.09.2016 у Барабанова А.Н. отсутствовали правовые основания для передачи ООО «АвтоЛига» своих прав и обязанностей по договору аренды № 24-2-11 от 19.01.2012. Однако указанный факт ответчиком был скрыт от истца. В настоящее время указанный земельный участок был возвращен Барабановым А.Н. по акту приема-передачи в Министерство строительства и земельных отношений. В период с 2016 года до конца 2018 года ООО «АвтоЛига» оплачивала арендные платежи по договору аренды № 24-2-11 от 19.01.2012 на общую сумму 366 364 руб. 34 коп. Считает, что Барабановым А.Н. путем заведомо недобросовестных действий истцу были причинены убытки в размере 366 364, 34 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоЛига» причиненные убытки в размере 366 364, 34 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 825 руб. 66 коп. за период с 05.09.2016 по 22.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811 руб. 90 коп.

              Представитель истца ООО «АвтоЛига» Куликаев Д.В. (доверенность от 25.02.2020) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. Истец был введен в заблуждение поведением ответчика и длительное время производил оплату арендных платежей в отсутствии у него права аренды, ошибочно основываясь на положениях несуществующего договора аренды. В частности, истец, заключая с ответчиком договор о передаче прав и обязанностей намеревался воспользоваться не только своим правом на правомерное пользование участком, но реализовать свои права на создание на этом участке искусственных объектов недвижимости, а также на последующее эксклюзивное приобретение земельного участка в собственность. Истец обращался в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:10163, южнее АЗС «Криста-ГСМ» по пр-ту Созидателей д.104 в Заволжском районе г.Ульяновска. Истец уплачивал именно суммы арендной платы ошибочно основываясь на договоре аренды, стороной которого он не был. Ответчик не мог перенести какие-либо обязательства из расторгнутого договора на истца. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Доводы ответчика о безвозмездном характере договора передачи прав и обязанностей по договору основаны на неверном понимании природы возникших отношений. Подобные доводы могли бы иметь значение в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, безвозмездная уступка прав и обязанностей между юридическим лицом и ИП подпадает под признаки дарения, которое между такими лицами запрещено. Взыскание убытков предъявляется заведомо недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю Третьяковой Н.А.

Представитель ответчика Барабанова А.Н. – Третьякова Н.А. (доверенность 73 АА 1775117 от 25.02.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что договор аренды №24-2-11 от 19.01.2012 был продлен на неопределенный срок, что отражено в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015. Вместе с тем, несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Ульяновской области о расторжении договора аренды, арендодатель продолжал принимать платежи по данному договору аренды, начислял арендную плату. В момента вступления решения в законную силу не требовал возврата земельного участка. По факту земельный участок был передан по акту приема – передачи только 15.04.2019. Барабанов А.Н. надлежащим образом уведомил арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Зная о состоявшемся договоре, арендодатель не потребовал возврата земельного участка. Перед заключением договора ответчиком было доведено до истца о деле А72-13206/2015, ответчик заручился устным согласием как истца, так и арендодателя, который согласился на передачу и не намерен был расторгать договор аренды. Истец, пользуясь земельным участком, по неизвестным причинам прекратил арендные платежи по договору аренды и решил возместить их с ответчика, а не с лица, с которым у него фактически складывались на протяжении длительного времени арендные правоотношения. В действиях третьего лица также усматривается недобросовестность, которые получали деньги от истца в виде арендных платежей. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в иске отказать.

                      Представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                       Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                       Представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщают, что договор аренды земельного участка № 24-2-11 от 19.01.2012 был заключен с индивидуальным предпринимателем Барабановым А.Н. и по договору передачи прав и обязанностей от 05.09.2016 все права и обязанности по данному договору перешли к ООО «АвтоЛига». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 № А72-13206/2015 принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка № 24-2-11 от 19.01.2012 и возвратить земельный участок администрации города Ульяновска. За период фактического пользования земельным участком ООО «АвтоЛига» начислялась арендная плата и с 2016 по 2018 год платежи по аренде земельного участка поступали от ООО «АвтоЛига» и ООО «Сеть», так как в соответствии со ст. 1105 ГК РФ отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает от обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

                       Представитель ООО «СЕТЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, из которого следует, что в связи с тем, что ООО «СЕТЬ» и ООО «АвтоЛига» имеют длительные хозяйственные (договорные) отношения, а также взаимные финансовые обязательства, ООО «СЕТЬ» по соответствующим письмам (поручениям) периодически оплачивало денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды № 24-2-11 от 19.01.2012 за ООО «АвтоЛига». Арендодатель - Департамент госимущества данные денежные средства принимал.

              Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

       Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

      Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

      Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 года между мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барабановым Александром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-2-11, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89, площадью 3770,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновске, Заволжский район, южнее АЗС «Криста-ГСМ» по пр-ту Созидателей, д.104 для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

19.01.2012 по акту приема-сдачи земельного участка в аренду №11 Арендодатель передал Арендатору земельный участок.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка №24-2-11 от 19.01.2012 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 30.11.2011г. по 30.10.2012.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2015г. по делу №А72-17707/2014, которым суд взыскал с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска 97 912 руб. 15 коп. – основной долг за период с 01.04.2014г. по 31.10.2014г., 2 522 руб. 22 коп. - пени за период с 11.05.2014г. по 10.11.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу № А72-13206/2015, вступившим в законную силу 14.04.2016, договор аренды №24-2-11 от 19.01.2012 расторгнут. Согласно указанному решению, ИП Барабанов А.Н. обязан возвратить администрации города Ульяновска земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89, площадью 3770,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновске, Заволжский район, южнее АЗС «Криста-ГСМ» по пр-ту Созидателей, д.104.

На основании договора от 05.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2012 № 24-2-11, ООО «АвтоЛига» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:89, площадью 3770,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновске, Заволжский район, южнее АЗС «Криста-ГСМ» по пр-ту Созидателей, д.104, для использования: под строительство стоянки автомобильного транспорта.

За период фактического пользования земельным участком ООО «АвтоЛига» производило арендные платежи арендодателю (в настоящее время Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области), за период с октября 2016 по декабрь 2018 года фактически было оплачено 366 364 руб. 34 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 был возвращен Барабановым А.Н. Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области по акту возврата от 15.04.2019.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных им арендных платежей, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика как участника гражданских отношений, который не сообщил истцу о расторжении договора аренды земельного участка не при заключении договора о передаче прав и обязанностей, не в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что арендные платежи ООО «АвтоЛига» оплачивало непосредственно арендодателю, который на протяжении 2016-2018 года принимал данные денежные средства в качестве арендных платежей, при этом считая ООО «АвтоЛига» фактическим владельцем и лицом, пользующимся земельным участком с кадастровым номером 73:24:021001:89.

Принимая платежи от истца, арендодатель фактически подтвердил продолжение действия договора аренды, продолжил начислять арендную плату по договору аренды. Истец, в свою очередь, пользовался земельным участком в своих предпринимательских целях. Арендодатель после состоявшегося решения Арбитражного суда Ульяновской области о расторжении договора аренды с Барабановым А.Н. с 2016 года по апрель 2019 года не требовал возврата земельного участка ни от Барабанова А.Н., ни от ООО «АвтоЛига».

Барабанов А.Н. в соответствии с условиями договора аренды исполнил свою обязанность перед арендодателем и 06.09.2016 уведомил Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2012 № 24-2-11 третьему лицу – ООО «АвтоЛига».

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с 2016-2018 год в связи с недобросовестным поведением ответчика были созданы препятствия для приобретения данного участка в собственность, за разрешением на строительство общество обратилось только в 2018 году, до этого намерения для осуществления строительства на земельном участке не высказывали.

Лицо, взыскивающее убытки, должно доказать, свое реальное намерение на выкуп данного земельного участка в собственность, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить то, на что рассчитывал истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛига».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2020.