Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2014 ~ М-4563/2014 от 02.10.2014

дело № 2-5289/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          П.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., П. к А., М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли,

установил:

          Истец Н., П. обратились в суд с иском к А., М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли,

          В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-0н Новая Деревня <адрес>. Им также принадлежат земельные участки площадью 400 кв.м, 300 кв.м - на праве собственности и площадью 200 кв.м - на праве пожизненного наследуемого владения. Истцами самовольно, без разрешения, и на принадлежащем им земельном участке возведены самовольные строения. Ответчики также являются совладельцами дома.

         В судебном заседании Н., и представитель П. по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить.

        Ответчик А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик М.     в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

          Ответчик представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

            Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

             В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

        Истец Н. является сособственником 30/88 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Новая Деревня <адрес>, и земельных участков площадью 300 кв.м., 200 кв.м, 400 кв.м, на основании свидетельств о государственной регистрации прав ( л.д.15-18).

          Как указывают истцы между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

    Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство основного строения лит. А4, лит а 3, лит а 4, лит А5.

         Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 28-50 ).

        Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, м-0н Новая Деревня <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

         В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 28-50 ).

         Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

        С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.      

        На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Н., П., к А., М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли удовлетворить,

           Признать за Н., П. право собственности на самовольно возведенные строения лит А 4, лит а 3, лит а 4, лит А 5,     расположенные по адресу: <адрес>, м-он Новая Деревня <адрес>,

         Выделить в собственность Н., П. ( Н. 2\3 доли, П. 1\3 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Новая Деревня <адрес>, состоящую из : - помещение № площадью 23,7 кв.м., веранда лит «а3» площпдью 6,2 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 8,1 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 2,8 кв.м., веранда лит «а4» площадью 7,4 кв.м. надворные постройки лит «Г1», «Г2», лит «Г5»

Выделить в собственность А., М., Л. ( А. - 37\100 долей, М. - 63\200 долей, Л. - 63\200 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Новая Деревня <адрес> состоящую из:- лит «А» помещение № площадью 18,5 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., веранда лит «а» площадью 14,3 кв.м., лит «А» помещение № площадью 20,6 кв.м., веранда лит «а» площадью 9,1 кв.м., надворные постройки лит «Г», «Г3», «Г4»

             Прекратить право общей долевой собственности Н., П. с одной стороны и А., М., Л. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-он Новая Деревня <адрес>

           Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: