Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Санкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «Банк «финансовая корпорация «Открытие» и ответчиком 22.04.2014г. заключен кредитный договор №1632851-ДО-САР-14 на сумму в размере 1 500 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 19,9% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, в то время как ответчиком условия возврата суммы займа были нарушены, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

За период с 23.04.2018г. по 19.01.2021 образовалась задолженность в размере 894 514,80 рублей

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Санкова Алексея Александровича в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1632851-ДО-САР-14 от 22.04.2014г. за период с 23.04.2018г. по 19.01.2021г. в размере 894 514,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 431 097,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47 243,98 рублей, пени в размере 416 173,42 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 145 рублей, в общем размере сумму 906 659,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что по ежемесячным платежам до 01.11.2018г. истек срок исковой давности, остаток основного долга на 01.11.2018г. составляет 224 703,36 рублей, сумма просроченных процентов за период с 01.11.2018г. по 19.01.2021г. составляет 99 232,80 рублей. Представитель ответчика также просил суд, в случае принятия решения об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы пени до 32 394 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014г. между банком и ответчиком Санковым А.А. был заключен кредитный договор №1632851-ДО-САР-14. Кредитный договор заключен на сумму 1 500 000 рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка составила – 19,9% годовых, с размером первого платежа 39 678 рублей, последующего, кроме последнего – 39 678 рублей, с датой внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности не позднее 22 числа каждого календарного месяца. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №51-54).

Условиями предоставления кредита предусмотрено следующее: так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору- в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. По условиям предоставления кредита, неустойка начисляется с даты, следующей за датой окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, по дату возврата просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, в то время как ответчиком условия возврата суммы по кредитному договору были нарушены.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы кредита, требования истца о взыскании с Санкова Алексея Александровича суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Между тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из искового заявления установлено, что истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 23 апреля 2018 года по 19 января 2021 года включительно. Между тем, принимая во внимание вышеизложенные доводы, срок исковой давности по ежемесячным платежам до 01 ноября 2018 года истек. Следовательно, необходимо учитывать, что с учетом пропуска срока исковой давности период взыскания задолженности начинается с 01.11.2018г. В обоснование доводов в части пропуска срока исковой давности, ответчиком предоставлен контррасчёт заявленной ко взысканию суммы. Так, за период с 01.11.2018г. по 19.01.2021г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 224 703,36 рубля. При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию, согласно ставке по договору в размере 19,9% годовых, составит за период с 01.11.2018г. по 19.01.2021г. – 99 232,80 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание сумму задолженности, считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму пени, поскольку сумма в размере 416 173,42 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сумму пени в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Санкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Санкова Алексея Александровича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №1632851-ДО-САР-14 от 22.04.2014г. за период с 01.11.2018г. по 19.01.2021г. в общем размере 363 936,16 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 765 рублей, а всего 370 701,16 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.