Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9937/2015 ~ М-9901/2015 от 10.11.2015

<***>

Дело № 2-9937/15

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова ***6 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Топорков О.А. обратился в суд к ЗАО «Язовская Слобода инвест» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***. В соответствии с указанным договором ООО «МД Групп» стало участником долевого строительства <***> строительства общественно – жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, а именно <***> квартир общей площадь <***> кв.м. Согласно акту об исполнении финансовых обязательств ООО «МД Групп» выполнило свои обязательство по договору участия в долевом строительстве № *** от *** в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с проектным номером *** на <***> этаже секции <***> общей площадью <***> кв.м. в размере <***> руб. <***> коп. *** между ООО «МД Групп» и Топорковым О.А. был заключен договор № *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия долевого строительства, который был зарегистрирован *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. ***. указанного договора к Топоркову О.А. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от *** в отношении квартиры № ***, находящийся на *** этаже в *** секции строящегося дома по адресу: ***. Пунктом ***. договора участия в долевом строительстве № *** от *** установлен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ***, пунктом ***. указанного договора установлен срок подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства – не позднее ***. По настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. *** истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, но претензия ответчиком была проигнорирована. Период просрочки исполнения ответчиком за период с *** по *** (день подачи искового заявления в суд) составляет <***> дней. В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку в размере <***> руб. <***> коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <***> руб. <***> коп., судебные расходы в размере <***> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Лаптева Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности *** от ***, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору № *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ***, что подтверждается актом от ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МД Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, объектами долевого строительства являются <***> квартир в многоквартирном доме (корпус № <***>) в составе <***> очереди строительства общественно – жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***. *** между ЗАО «Язовкая Слобода инвест» и ООО «МД Групп» подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ООО «МД Групп» оплатило стоимость объекта долевого строительства – квартиры № ***, находящийся на *** этаже в *** секции строящегося дома по адресу: ***, корпус *** на сумму <***> руб. <***> коп. П. ***. договора участия в долевом строительстве № *** от *** установлен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ***, п. *** указанного договора установлен срок подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства – не позднее ***.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

*** между ООО «МД Групп» и Топорковым О.А. был заключен договор № *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия долевого строительства, который был зарегистрирован *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. 1.1. указанного договора уступки прав и обязанностей к Топоркову О.А. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от *** в отношении объекта долевого строительства - квартиры № ***, находящийся на *** этаже в *** секции строящегося дома по адресу: ***. В силу п. *** данного договора срок передачи объекта также установлен не позднее ***.

По состоянию на 10.11.2015 ответчик не выполнил обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была ответчиком проигнорирована.

К уведомлению о переносе срока строительства многоквартирного дома от *** (л.д. ***) суд относится критически. Во-первых, из его содержания следует, что ответчик предлагает продлить срок до 31.08.2015, при этом направляет данное уведомление *** (л.д. ***), во-вторых, уведомление составлено в <***> года, то есть через полгода после истечения срока сдачи объекта строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на *** не выполнил обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение выполнения обязательств за заявленный истцом период времени (<***> дней) с *** по ***, которая составляет <***> руб. <***> коп. (<***> руб. * <***> дней * <***>/<***>).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу истца составляет <***> руб. <***> коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца – <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. * <***> %).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер неустойки подлежит снижению до 450000 руб. 00 коп., размер штрафа подлежит снижению до <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***> руб. <***> коп.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом установлены основания для взыскания неустойки в размере <***> руб. <***> коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Топоркова Олега Анатольевича к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Топоркова Олега Анатольевича неустойку за период с 31.12.2014 по 10.11.2015 в размере 450000 руб. 00 коп., штраф в размере 225000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***>

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Самарина