Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-95/2021;) от 01.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности Нугумановой А.Г.,

рассмотрев материалы дела № 11-2/2022 по апелляционной жалобе Севостьяновой Елизаветы Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. по гражданскому делу № 2-2733/2021 по иску Севостьяновой Елизаветы Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, связанных с приобретением некачественного товара – сотового телефона.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.Видео» договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone7», imei №. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не работает. В целях обоснования права требования истец обратился к независимому эксперту для установления причины возникшего дефекта.

18.05.2020 представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка. 07.07.2020 в адрес представителя истца поступила телеграмма с требованием предоставить товар на проверку качества. 14.07.2020 товар был направлен в адрес ответчика, получен ответчиком 03.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен товар с оригиналом акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по итогу устранения недостатка, товару присвоен новый IMEI: №.

Однако, в выданном после ремонта товаре, был обнаружен новый недостаток: не видит SIM - карту, активация устройства невозможна.

В связи с этим, 13.01.2021 представителем истца составлено и отправлено требование об устранении нового недостатка и возмещении расходов.

31.03.2021 представителем истца получен товар вместе с актом выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товару присвоен новый IMEI: №.

После принятия товара истцом установлено, что недостаток в товаре фактически не был устранен и сохранился, в связи с этим, 29.05.2021 представителем истца составлено и 03.06.2021 ответчику отправлено требование об устранении недостатка и возмещении расходов, с указанием о том, что при невозможности устранения недостатка в установленный законом срок, истец требует произвести возврат денежных средств за товар, а также компенсировать, сопутствующие убытки и моральный вред. К указанному требованию был приложен товар ненадлежащего качества, реквизиты истца.

По истечении 20-ти дневного срока на устранение в товаре недостатка дальнейших ответов не поступало, денежных средств, по указанным реквизитам зачислено не было.

02.07.2021 представителем истца осуществлен выезд по месту ведения деятельности ответчика, с целью уточнения информации о товаре и устранении недостатка. Информация о товаре и сведения об устранении недостатка отсутствовали. Денежных средств по реквизитам истца не поступало.

Полагая, что права истца, как потребителя нарушены истец просил мирового судью взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 35 091,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в размере 2 105,46 рублей; фактическую неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 350,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей, убытки, возникшие в связи с отправлением запроса на предоставление сведений в адрес ответчика в размере 363,00 рубля; убытки, связанные с отправлением требования с товаром в адрес ответчика, согласно чеку от 13.01.2021 в размере 476,49 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в досудебном порядке в размере 6000,00 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг в размере 4000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

23.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области – мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепиным А.В. по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021.

27.11.2020 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, в которой истец просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил учесть, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств готовности товара после очередного ремонта 29.06.2021, поскольку 02.07.2022 истец не мог его получить в точке выдачи товара, о чем его сотрудниками составлен акт. Кроме того, на 02.07.2021 в базе ответчика отсутствовали также информация о ремонте товара.

По аналогичным доводам ответчика имеется сложившаяся судебная практика, свидетельствующая об удовлетворении исков потребителя, поскольку товар не может быть одновременно в г.Энгельс, где происходит его ремонт, и в г. Тольятти.

Просил отменить решение и удовлетворить требования иска, с учетом взыскания неустойки по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил отложить разбирательство жалобы в связи с отсутствие представителей по болезни, чему доказательства не представлены.

Также просил в случае рассмотрения жалобы по существу в ее удовлетворении отказать.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просит в иске отказать.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 в двадцатидневный срок ответчик удовлетворил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка и в адрес истца направил уведомление об этом.

В уведомлении указал, что возможно получить товар, предварительно согласовав время и дату, поскольку ремонт товара осуществлялся в г.Саратов, требовалось время для его доставки в г.Тольятти. Уведомление было получено истцом 07.07.2021, однако представитель истца обратился в офис ответчика 02.07.2021, не согласовав дату и не дождавшись, когда поступит товар. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.67-68).

С учетом отсутствия уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о его проведении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 08.01.2018 Севостьянова Е.З. приобрела в ООО «М.Видео» сотовый телефон «Apple iPhone7», imei №, стоимостью 35 091,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), товар вышел из строя.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус»

18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также экспертное заключение ИП Крыгина Д.С. от 14.04.2020, подтверждающее существенность установленного в товаре производственного дефекта.

07.07.2020 согласно ответу на претензию, ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара.

14.07.2020 товар был направлен в адрес ответчика, получен ответчиком 03.08.2020.

16.10.2020 представителем истца получен товар с оригиналом акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по итогу устранения недостатка, товару присвоен новый IMEI: №.

Однако, в выданном после ремонта товаре, истцом был обнаружен новый недостаток: не видит SIM -карту, активация устройства невозможна.

В связи с этим, 13.01.2021 представителем истца составлено и отправлено требование об устранении данного недостатка и возмещении расходов, а также сам товар, который был получен ответчиком 02.02.2021.

31.03.2021 представителем истца получен товар без его проверки работоспособности вместе с актом выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товару вновь присвоен новый IMEI: №.

После принятия товара истцом было установлено, что недостаток в товаре фактически не устранен и сохранился, в связи с чем, 29.05.2021 представителем истца составлено, 03.06.2021 отправлено требование об устранении недостатков вместе с товаром (получены ответчиком 10.06.2021).

02.07.2021 представитель истца обратилась в офис ООО «Эппл Рус» по адресу: г.Тольятти, б-р Гая, 1а, в котором ранее получала товар, с целью его получения.

В выдаче товара было отказано, представителем истца с участием представителя ответчика (о чем свидетельствует подпись на акте) составил акт (л.д.54), в котором отражено, что товар в офисе ответчика на день обращения – 02.07.2021, а также информация о его ремонте отсутствует.

07.07.2021 представитель истца получила от ответчика уведомление от 29.06.2021 об окончании ремонта товара, необходимости согласования времени его получения, поскольку доставка устройства может занять несколько дней (л.д.55).

Оценивая установленные обстоятельства: сдачу товара в ремонт 10.06.2021, устранение ответчиком недостатка товара в двадцатидневный срок и уведомление истца об окончании ремонта 29.06.2020, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Севостьяновой Е.С., полагая о ремонте товара в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, уведомлении и отсутствие, в связи с этим, нарушений прав потребителя.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ответчик, заявляя о ремонте товара исходя из факта направления истцу уведомления об этом 29.06.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.57)), не доказал факт окончания работ по ремонту вопреки акту от 07.07.2021, предоставленному истцом и составленного в присутствии работника ответчика, в офисе выдачи товаров о том, что информация о ремонте устройства, как и само устройство, отсутствует (л.д.54).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу Севостьяновой Е.С., поскольку мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Исследуя материалы дела, доводы (отзывы) сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Севостьяновой Е.С. исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения в связи с нижеследующими основаниями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сторона истца указывает на нарушение ответчиком двадцатидневного срока устранения производственного недостатка, предусмотренного ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку информация о ремонте товара 29.06.2021 по состоянию на 02.07.2021 в офисе ответчика отсутствовала.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 194 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

По сути, сроком устранения недостатка товара по требованию потребителя является срок с момента, когда потребитель заявил о недостатке и передал исполнителю товар для устранения недостатка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал факт проведения работ в установленный Законом срок и их завершение на дату направления истцу уведомления о его ремонте и не опроверг доводы истца и акт, свидетельствующие об отсутствии информации о ремонте товара по состоянию на 02.07.2021.

Доводы истца о том, что спорный товар имеет производственный, существенный дефект не опровергнуты, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не поступало.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крыгина Д.С. свидетельствует о наличии в товаре производственного дефекта в виде выхода из строя системной платы, стоимость устранения дефекта – 28995,00 рублей (л.д. 8-22).

Данное экспертное заключение не оспорено, доказательства иным обстоятельствам возникновения дефекта в товаре не представлены.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта Крыгина Д.С.

Также суд учитывает, что устранением дефектов, трижды выявленных в товаре истцом явилась замена комплектующего изделия, присвоение нового IMEI товару, что следует из актов выполненных работ – 21.02.2021,

С учетом изложенного, нахождения товара в настоящее время у ответчика, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35 091,00 рубль подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истца и экспертное заключение, свидетельствующее о наличии в товаре дефекта не опровергнуты ответчиком, дефект повторялся, уд считает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании стоимости досудебного заключения в размере 10000,00 рублей с ответчика, поскольку истец вынужден был в силу установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказывать наличие существенного (неустранимого) дефекта.

Понятие дефекта соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка и не возврате его стоимости, расходов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, либо при невозможности такового, возврате его стоимости, расходов, компенсации морального вреда, направив товар 06.06.2021.

Претензия с товаром получены ответчиком 10.06.2021.

Поскольку суд установил нарушение срока ремонта товара на дату - 02.07.2021, который превысил 20 дней с момента его получения, факт отсутствия возврата товара истцу до момента рассмотрения дела, как и денежных средств за него, то имеется нарушение прав истца – потребителя в неудовлетворении его требований в добровольном порядке.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и с учетом заявленных требований о неустойке за период и фактической неустойки, стоимости нового товара, суд полагает необходимым произвести ее расчет следующим образом.

Представитель истца просил взыскать неустойку по день исполнения решения суда.

За период с 01.07.2021 по 26.01.2022 неустойка составляет 73691,10 рубль (350,91 р.х210дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглансо которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, стоимость товара, период неисполнения требований потребителя, суд, соглашаясь с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении недостатка и не возврате его стоимости, расходов, компенсации морального вреда в размере 1% от стоимости товара в размере 350,91 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы стоимости товара в размере 35091,00 рубль, начиная с 27.01.2022.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», согласно которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Данный факт установлен, не опровергнут.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, установленных обстоятельств, мнения представителя ответчика о его снижении до суммы в размере 1500,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 839,49 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены истцом и являлись для него необходимыми для урегулирования спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере: 28715,25 рублей (35091+10000+1500+10000+839,49):2).

Поскольку штраф, как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, с учетом последствий нарушения прав потребителя в результате установленных судом обстоятельств, устанавливая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить его размер до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи, в том числе до обращения в суд и представительство в суде в общем размере 10 000,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к расходам истца на юридические услуги, связанные с защитой прав потребителя, расходы подтверждены истцом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, состоящего из одного тома, объем оказанных представителем истца юридических услуг (направление претензий, получение товара и его сдача, направление иска и представление интересов в суде), суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика расходы на юридические услуги, представительство в общем размере 9500,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1923,00 рубля.

Руководствуясь статьями 327 – 335, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. по гражданскому делу № 2-2733/2021 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Севостьяновой Елизаветы Сергеевны.

Принять новое решение, которым исковые требования Севостьяновой Елизаветы Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Севостьяновой Елизаветы Сергеевны:

- стоимость товара в сумме 35 091,00 рубль,

- расходы на досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара начиная с 01.07.2020 по 26.01.2022 в размере 10000,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 839,49 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в общем размере 9500,00 рублей,

- штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего: 76930 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Севостьяновой Елизаветы Сергеевны неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 91 копейку, по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 35 091 (триста пятьдесят девяносто один) рубль 00 копеек, начиная с 27.01.2022.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63MS0156-01-2021-003176-88