Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-2552/2014 от 05.09.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № №, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 и ФИО6 обязанность передать ФИО5 ключи от входной двери квартиры, железной двери во двор жилого помещения и подвального помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Исполнить требования исполнительного документа в отсутствие взыскателя ФИО5 не представляется возможным, поскольку он проживает в <адрес>. От добровольного исполнения решения суда она не уклонялась и не уклоняется. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, которому поручено исполнять решение суда и до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не предпринимал каких-либо действий относительно установления причин неисполнения решения суда. На место совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не выезжала, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо подтверждающих документов в исполнительном производстве. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках исполнительного производства № отменить; исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя ФИО1 от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора - производством прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Е.В. Чурина