Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-11/2020 (21-760/2019;) от 03.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Корыпаев Г.В. Дело № 21-760

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года, Астафьев Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14,26-28).

Как указано в постановлении, 21 июля 2019 года, в 13 часов 18 минут, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 480км 900м автодороги М-4 Дон направление в г.Воронеж, водитель транспортного средства марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Н371МХ190, собственником которого является Астафьев Алексей Анатольевич, в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 50 км/час (л.д.14).

В жалобе Астафьев А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.32).

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела (л.д.39), что позволяет рассмотреть его в отсутствие данного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер КВ0549, имеющим функции видеофотосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.С учетом этого ссылка жалобы Астафьева А.А. на то, что 21.07.2019 года конкретно он за пределы Московского региона не выезжал, правового значения не имеет и событие правонарушения, которое зафиксировано специальным техническим средством, не исключает.

Факт наличия в собственности Астафьева А.А. транспортного средства, указанного в постановлении, установлен и им не оспаривается, доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не приведено.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Состав административного правонарушения ч.2 ст.12.9. КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Все элементы состава по делу установлены, поскольку водитель транспортного средства марки «МАЗДА 6», при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 50 км/час.

Установление разрешенной скорости на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, в 50 км/час, подтверждено схемой организации дорожного движения, а также фототаблицей (л.д.18,22).

Согласно свидетельства о поверке на специальное техническое средство Кордон №ПЛ-0064, заводской номер КВ0549, такая поверка была проведена 30.04.2019 года и действительна до 29.04.2021 года, предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляет +-2 км/ч (л.д.19). На квалификацию правонарушения по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ данная погрешность не влияет, поскольку скорость, применительно к составу правонарушения, была превышена на 33 км/час.

Таким образом, событие, состав правонарушения по делу установлены, факт правонарушения доказан.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Астафьеву А.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

                     р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22 июля 2019 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Астафьева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Андреева