Решение от 22.05.2020 по делу № 22-1143/2020 от 27.04.2020

Судья: Зверев В.Н. № 22-1143/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 мая 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием осужденного Шарапова Е.Е., адвоката Овсянникова В.Н., прокурора Матвеева Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарапова Е.Е. и адвоката Овсянникова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым

Шарапов Е.Е,, ...;

осужденный: - 31.07.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 160 ч. 4 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 12.10.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 500 тысяч рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года (наказание в виде штрафа исполнено);

осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31.07.2017 (с учетом изменений от 12.10.2017), окончательно назначено 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; арестован в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбывания наказания период задержания и содержания Шарапова Е.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с 10.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания и содержания под стражей по приговору от 31.07.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017 и постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2018) с 31.07.2017 по 12.10.2017, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; зачтено в срок отбывания наказания отбытое Шараповым Е.Е. наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы в период с 13.10.2017 по 09.02.2020; назначенный Шарапову Е.Е. штраф постановлено считать исполненным в связи с уплатой 500 тысяч рублей; производство по гражданскому иску ... к Шарапову Е.Е. прекращено; отменен арест на автомашину ...; решена судьба вещественные доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шарапова Е.Е. и адвоката Овсянникова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов Е.Е. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершил злоупотребление полномочиями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Осужденный Шарапов Е.Е. и адвокат Овсянников В.Н. в апелляционных жалобах, основных и дополнительных, ставят вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе Шарапов Е.Е. оспаривает осуждение по ст. 201 ч. 1 УК РФ, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, ООО УК «ЖЭК» действовало в условиях крайней необходимости или его (Шарапова) действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Полагает, что суд необоснованно отказал в учете платежей, произведенных ООО УК «ЖЭК» за октябрь в ноябре 2016; считает, что обвинением, экспертом и судом взяты начисления за 14 месяцев, а платежи учтены за 13 месяцев.

Утверждает, что материальной выгоды, кроме получения зарплаты, не получал, анализируя показания генерального директора ООО УК «ЖЭК» Свидетель №1 и акцентируя внимание на его отказе от первоначальных показаний, данных на следствии, считает неправильной оценку судом показаний Свидетель №1 как ложных.

Считает, что не является субъектом преступления, за которое осужден.

Акцентируя внимание на положительных характеристики и иных сведениях, указывает о том, что было возможным применить положения ст. 64 либо 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шарапов Е.Е. приводит и оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, в т.ч. об осуществлении им в ООО УК «ЖЭК» трудовой деятельности, о том, что ООО «Коми жилищная компания («КЖК»)» и ООО УК «ЖЭК» являются аффилированными лицами, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления, излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации.

Считает неправильным приобщение к уголовному делу заявления Свидетель №11 о том, что она перечислила денежные платежи по договору аренды на его (Шарапова) счет.

Полагает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, поэтому требует пересмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. указывает о том, что предварительное и судебное следствие велось с нарушением принципов судопроизводства, требований ст. 73 УПК РФ, норм процессуального права, постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Шарапова Е.Е. было возбуждено по ст. 160 ч. 4 УК РФ, оно не содержит заявлений о причинении Обществу какого-либо материального ущерба ни от руководителя Общества, ни от его участников, что по ст. 201 ч. 1 УК РФ дело не возбуждалось, считает признание Шарапова по данному составу преступления незаконным.

Считает предъявленное Шарапову обвинение несостоятельным, абсурдным, выражает несогласие с инкриминируемым периодом преступления и полагает, что финансово-хозяйственные отношения между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ООО УК «ЖЭК» должны рассматриваться как гражданско-правовые.

Выражает несогласие с тем, что судом не усмотрено оснований для применения к Шарапову положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело (преследование) в отношении подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, принесенной на приговор.

Считает, что заключение бухгалтерской экспертизы, которая проведена по делу, не может быть признано доказательством, т.к. не отвечает критериям объективности, имеет ошибки, при его производстве не были исследованы документы.

Обращает внимание, что следователь отказал в проведении повторной экспертизы и таковая была назначена судом.

Приводит и анализирует поставленные перед экспертом вопросы, полученные ответы и дает собственную оценку экспертному заключению, считая, что не учтены законные, документально подтвержденные расходы ООО УК «ЖЭК» в сумме 7 796 311,60 рублей, превышающие сумму причиненного ущерба.

Приводя обоснование понесенным ООО УК «ЖЭК» расходам и сделанным перечислениям, делает вывод о том, что Шарапов Е.Е. не похищал денежных средств и не причинял ущерба ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Считает, что: действия подзащитного не являются уголовно-наказуемыми; Шарапов не являлся субъектом преступления; сделанную позднее уплату услуг ОАО «Сыктывкарский водоканал» нельзя расценивать как смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба; не имеется доказательств о наличии у Шарапова корыстного умысла; отношения между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ООО УК «ЖЭК» должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что задолженность ООО УК «ЖЭК» перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» погашена.

Излагает в своей жалобе отличия обслуживающей компании от управляющей компании и делает вывод о том, что последняя является собственником и распорядителем полученных от потребителей денежных средств и считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что руководитель ООО УК «ЖЭК» Свидетель №1 был распорядителем денежных средств, в то время как Шарапов действовал по доверенности, которцю представила сторона защиты суду.

Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов, уже являлись собственностью ресурсоснабжающей организации ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Выражает несогласие с выводом суда о перечислении Шараповым денежных средств аффилированным лицам ООО УК «ЖЭК» и ООО «КЖК», а также на иные цели, не связанные с оплатой поставленных ресурсов и услуг ОАО «Сыктывкарский водоканал», в размере 5 121 025,90 рублей, утверждая о том, что по делу установлены обстоятельства, которые свидетельствуют только о ненадлежащем исполнении договорных отношений со стороны ООО УК «ЖЭК», о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует признак безвозмездности.

Полагает, что все имеющиеся сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ следовало трактовать в пользу его подзащитного.

Считает надуманным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что в период как с 01.09.2015, так и с 09.10.2015 по 31.10.2016 Шарапов Е.Е. фактически выполнял управленческие функции в ООО УК «ЖЭК».

Полагает, что бесспорных и убедительных доказательств виновности Шарапова обвинением не представлено, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, и просит обвинительный приговор отменить, осужденного - оправдать, уголовное дело (преследование) в отношении Шарапова прекратить.

По делу представлены письменные возражения государственным обвинителем Лузан Л.В., которая оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки апелляционным жалобам, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно неразрешенных сомнений по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что действия Шарапова Е.Е. не образуют состава преступления, что он не является субъектом преступления, т.к. в ООО имелся генеральный директор (Свидетель №1), что отношения должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, что не учтены платежи ООО за ноябрь 2016 и его затраты в других сферах деятельности и иные услуги, проверены судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Несмотря на занимаемую Шараповым Е.Е. позицию, его утверждения о том, что распорядителем денежных средств в ООО УК «ЖЭК» был генеральный директор Свидетель №1, а он (Шарапов) как исполнительный директор действовал в рамках должностной инструкции и на основании доверенности, денежные средства ООО «Сыктывкарский водоканал» Шарапову не вверялись, поэтому его действия можно рассматривать только как самоуправство (ст. 330 УК РФ), Шарапов не знает - почему в распорядительных документах стоят его подписи, а не подписи Свидетель №1, о том, что ООО УК «ЖЭК» в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 несло и иные затраты, данный период выбран произвольно, что неблагоприятных последствий от действий Шарапова не наступило, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему с обвинением Шарапова в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что действия подсудимого следует квалифицировать именно как злоупотребление полномочиями, поскольку Шарапов Е.Е., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Все доказательства, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства, были проверены, сопоставлены и оценены судом в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ОАО «Сыктывкарский водоканал» <М.>, показания генерального директора ООО УК «ЖЭК» Свидетель №1, главного бухгалтера ООО УК «ЖЭК» Свидетель №4, главного бухгалтера АО «Расчетный центр» Свидетель №9, специалиста отдела расчетов расчетного центра Свидетель №5, директора ООО «КЖК», ООО «КЭП», ООО «ТОДЭЗ» Свидетель №8, работника ООО «ТОДЭС» Свидетель №2, руководителя ООО ЖК «Строитель и ООО «ТОДЭС» Свидетель №3, директора ООО ДЭКОН», учредителя и руководителя ООО «Арион» Свидетель №9, водителя автовышки в ООО «КЖК» Свидетель №7, конкурсного управляющего ООО УК «ЖЭК», ведущего юрисконсульта ООО УК «ЖЭК» Свидетель №6, включая полученные в процессе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Шарапова Е.Е. в совершении преступления, а именно:

заявлением генерального директора ОАО «Сыктывкарский Водоканал» <К.> от <Дата обезличена>, которым инициируется проведении проверки в отношении ООО УК «ЖЭК» в связи с образовавшейся задолженности за период с июня 2016 по 13.02.2017 на общую сумму 10 163 027,80 рублей;

выпиской из ЕГРЮЛ по ООО УК «ЖЭК», которое зарегистрировано 08.04.2015 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару с уставным капиталом в 10 000 рублей, учредителем которого является Шарапов Е.Е. с долей в уставном капитале 100%; юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 162; основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

решением № 1 от 02.04.2015 единственного участника ООО УК «ЖЭК» Шарапова Е.Е. принято решение о создании юридического лица, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством; генеральным директором ООО УК «ЖЭК» является Шарапов Е.Е.;

уставом ООО УК «ЖЭК»;

приказом №15к от 09.10.2015, согласно которому Шарапов Е.Е. переведен на постоянную основу исполнительным директором ООО УК «ЖЭК»;

приказом №16к от 09.10.2015, согласно которому Свидетель №1 с 09.10.2015 по 08.10.2017 по совместительству (временно) принят на работу генеральным директором ООО УК «ЖЭК»;

справкой ПАО Сыктывкарский филиал ..., в которой зафиксированы сведения об открытии генеральным директором ООО УК «ЖЭК» Шараповым Е.Е. расчетного счета;

выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2018, согласно которой ООО «КЖК» зарегистрировано 23.12.2002 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару; юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 162; учредителями Общества являются с 16.07.2003 <Т.> с долей в уставном капитале 33% и с 29.04.2013 Свидетель №11 с долей в уставном капитале 67%;

заявлением от 17.07.2012, согласно которому прекращено право <А.> последнего на долю в размере 33% в ООО «КЖК» с возникновением права на долю в указанном размере у Шарапова Е.Е.;

решением №32 общего собрания участников ООО «КЖК» от 31.01.2013 доля <О.> в размере 34%, перешедшая и в настоящее время принадлежащая обществу, продана участнику Общества Шарапову Е.Е. по номинальной стоимости 10 200 рублей;

заявлением от 18.04.2013, согласно которому по заявлению участника Общества Шарапова Е.Е. прекращено его право на долю в размере 67% в ООО «КЖК» с возникновением права на долю в указанном размере у Свидетель №11;

договором №22-РП от 28.08.2015 возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и ведение учета потребителей услуг от 28.08.2015 между ООО УК «ЖЭК» в лице Шарапова Е.Е. и ОАО «Расчетный центр» в лице <Р.>, согласно которому расчетный центр оказывает ООО УК «ЖЭК» возмездные услуги, в том числе, производство расчетов размера платежей потребителям за оказанные им услуги; по результатам деятельности исполнитель за отчетный расчетный период предоставляет заказчику не позднее 10 рабочих дней, начиная с календарной даты получения от заказчика полного объема необходимой для проведения расчетов информации, итоговые сведения по расчетам с потребителями за услуги (отчет);

единым договором холодного водоснабжения и водоотведения №5403 от 10.11.2015 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в лице заместителя генерального директора <П.> и ООО УК «ЖЭК» в лице генерального директора Свидетель №1, согласно которому ОАО «Сыктывкарский Водоканал» с <Дата обезличена> обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть и централизованную систему холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.02.2017 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и ООО УК «ЖЭК» по договору №5403 от 10.11.2015, согласно которому задолженность управляющей компании перед ресурсонабжающей организацией составляет 10 163 027,80 рублей;

распорядительными письмами ООО УК «ЖЭК» от 27 и 29 октября 2015; 03, 05, 10, 12 ноября 2015 за подписью директора Шарапова Е.Е. и в период с ноября 2015 по октябрь 2016 - за подписью исполнительного директора Шарапова Е.Е., согласно которым в период с 27.10.2015 по 27.10.2016 ООО УК «ЖЭК» осуществлял перечисление денежных средств подрядчикам ООО «Арион», ООО «ДЭКОН», ИП «<В.>», ООО «ТОДЭЗ», ООО «МедиаИнформ», ООО «Центр Домофон», ООО «ЖК «Строитель», ООО «ЖК «Строитель-2», ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «Теплокомплект» и ресурсоснабжающим организациям ОАО «Коми энергосбытовая компания», филиал «Коми «ПАО «Т Плюс», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в том числе, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», а также ООО УК «ЖЭК»;

претензионными письмами ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от 15.01.2016, 02.02.2016, 22.04.2016, 13.10.2016 о ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖЭК» условий договора №5403 от 10.11.2015 с указанием сумм возрастающей задолженности, размер которой достиг 7 284 052,83 рублей;

актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.09.2016 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и ООО УК «ЖЭК» по договору №5403 от 10.11.2015, согласно которым задолженность управляющей компании перед ресурсонабжающей организацией на 31.12.2015 составила 5 910 368,68 рублей, а по состоянию на 30.09.2016 – 11 766 668,60 рублей;

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 подтверждается взыскание с ООО УК «ЖЭК» в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» задолженности за период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 4 718 094,30 рублей;

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 подтверждается взыскание с ООО УК «ЖЭК» в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» задолженности за период с апреля 2016 года по август 2016 года в сумме 925 452,61 рублей;

заявлениями генерального директора ОАО «Сыктывкарский Водоканал» <К.> от 30.01.2018 и от 09.11.2018, согласно которым у ОАО «Сыктывкарский Водоканал» не имеется имущественных требований к ООО УК «ЖЭК» ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом) и заключения соглашения об отступном. Все обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5403 от 10.11.2015 исполнены (прекращены);

протоколом обыска от 15.03.2017, согласно которому из помещения ООО «ТОДЭЗ» изъяты финансово-хозяйственные и бухгалтерские документов, печати, электронная база «1С Предприятие» ООО «ТОДЭЗ»;

протоколом осмотра от 20.03.2017 предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО «ТОДЭЗ», в т.ч. договора подряда №3 от 01.09.2015 между ООО УК «ЖЭК» и ООО «ТОДЭЗ», согласно которому ООО «ТОДЭЗ» обязуется выполнять услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда; дополнительного соглашения к договору №3 от 01.01.2016 о продлении срока договора от 31.12.2016; дополнительного соглашения к договору №3 от 01.01.2017 об изменении перечня многоквартирных домов; приказа №26к от 26.02.2010; приказа №69к от 01.05.2014 о приеме на работу на должность директора Свидетель №8; печатей; папки-скоросшивателя, содержащей документы на 522 листах, компакт-диска CD-R, содержащего электронную базу программы «1С Предприятие» по деятельности ООО «ТОДЭЗ»;

протоколом обыска от 15.03.2017, согласно которому из помещения ООО УК «ЖЭК» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 162 изъяты финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО УК «ЖЭК», ООО «КЭП», ООО «КЖК», печати и штампы;

протоколом осмотра документов от 20.03.2017, изъятых в ходе обыска от 15.03.2017 документов и предметов, в т.ч. печатей, штампов, флеш-карт, папок-скоросшивателей, в которых содержатся договора подряда ООО УК «ЖЭК» с ООО «КЭП», ООО «ДЭКОН», ООО «ТОДЭЗ», ООО «ЖК Строитель-2», ООО «КЖК» от 01.09.2015, приказ о приеме Свидетель №8 на работу на должность директора от 02.02.2015, приказ о приеме (переводе) работника на другую работу от 19.07.2012, согласно которому Свидетель №8 переведен на должность директора ООО «КЖК», трудовой договор №13 от 02.02.2015, согласно которому Шарапов Е.Е. является начальником юридического отдела в ООО «КЭП» на 0,5 ставки, приказ от 13.09.2004 о приеме Шарапова Е.Е. на должность ведущего юрисконсульта в РЭУ-1; приказ от 02.09.2015 о приеме Шарапова на должность начальника юридического отдела ООО «КЭП», договор аренды от 01.08.2012 между Свидетель №11 и ООО «КЖК» предмет договора - нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, акт приема-передачи от 01.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, договор о вкладе, заявление Свидетель №11 от 01.04.2014 о перечислении денежных средств по договору аренды от 01.08.2012 на расчетный счет Шарапова Е.Е., заявление Свидетель №11 о смене места регистрации, копия сберкнижки Свидетель №11, реквизиты счета, письма «ООО УК «ЖЭК» на оплату в ККЦ за октябрь-декабрь 2015, январь-февраль 2016, письма «ООО УК «ЖЭК» на оплату в РКЦ за сентябрь-декабрь 2016, письма «ООО УК «ЖЭК» на оплату в РКЦ за июнь-август 2016», письма «ООО УК «ЖЭК» на оплату в РКЦ за март-май 2016;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1762 от 05.12.2017, согласно которой эксперт <Н.>, допрошенный в последующем судом в процессе разбирательства, установил, что разница между установленным в исследовательской части третьего и пятого вопросов размером поступивших денежных средств на расчетные счета ООО УК «ЖЭК» и АО «Расчетный центр» от покупателей (потребителей) за услуги, оказанные ОАО «Сыктывкарский Водоканал», за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 и установленной в исследовательской части шестого вопроса суммой денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ООО УК «ЖЭК» и АО «Расчетный Центр» в адрес ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за этот же период времени составляет 5121025,90 рублей;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 5 от 20.09.2019, проведенной в процессе судебного разбирательства, согласно которой экспертом <С.>, ответившим на постановленные перед ним вопросы, установлено, что сумма услуг, оказанных ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в адрес ООО УК «ЖЭК» в виде водоснабжения и отведения сточных вод за период с 01.09.2015 по 31.10.2016, составила 21 233 815,96 рублей, сумма денежных средств, подлежащих выплате ООО УК «ЖЭК» за холодное водоснабжение, водоотведение ОАО «Сыктывкарский водоканал» за этот же период составляла 13 677 130,02 рублей, сумма уплаченных ООО УК «ЖЭК» денежных средств в адрес ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за оказанные услуги в виде водоснабжения и отведения сточных вод с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 составила 9 448 539,12 рублей, что на 4 228 590,90 рублей меньше полученной от потребителей суммы.

Наряду с вышеуказанными доказательствами судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в т.ч. нотариально заверенное заявление Свидетель №11 от 14.01.2020, заключение специалиста ООО «Экспертиза Капитала» № 48 от 15.12.2018, платежные поручения, счета-фактуры, заключение специалиста ООО «ЖКХ-Эксперт» от 26.11.2019, решения арбитражных и федеральных судов, платежные поручения, доверенность Свидетель №1 от 01.02.2016 на уполномочивание Шарапова представлять интересы ООО УК «ЖЭК», договоры, сметы, счета и иные письменные сведения и документы, согласно которым, по мнению осужденного и его адвоката, свидетельствующие о несении ООО УК «ЖЭК» иных обязательных расходов, об отсутствии ущерба из-за погашения задолженности в силу банкротства ООО УК «ЖЭК», об ином периоде, который должен был приниматься во внимание экспертом при расчетах, о том, что Шарапов не злоупотребил своими полномочиями, в т.ч. ввиду того, что не являлся субъектом преступления.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе представленных в ходе рассмотрения дела, выводов судебно-бухгалтерской эксперта, проведение которой было инициировано сторонами непосредственной в процессе разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Шарапова Е.Е. со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку установил, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц, включая Свидетель №1, судом устранены при рассмотрении уголовного дела по существу и о невиновности Шарапова не свидетельствуют. Отсутствие заявлений о возбуждении уголовного дела от руководителя, невозбуждение дела конкретно по ст. 201 УК РФ (данное уголовное дело было возбуждено 13.03.2017 по ст. 160 ч. 4 УК РФ), принятие в последующем мер, направленных на погашение причиненного ущерба, ссылки на понесенные ООО УК «ЖЭК» иные расходы законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Оснований для оговора, реальных и обоснованных, со стороны лиц, изобличивших Шарапова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не усматривается и таковых ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанцией не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении фигурантов дела к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия либо уничтожения доказательств, оправдывающих осужденных.

Утверждения о том, что на следствии Свидетель №1 изобличал Шарапова Е.Е. вследствие оказанного на него давления, воздействия являются надуманными, поскольку подтверждения в материалах дела не находят. Показаниям данного свидетеля в приговоре дано надлежащее обоснование.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Судебное разбирательство было закончено с согласия всех участников процесса.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В дальнейшем расширении круга таковых, в т.ч. в проведении дополнительных либо иных экспертиз, истребовании новых сведений, документов, необходимости не имелось.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил в приговоре обвинение, включая время, место, способ совершения преступления, установленные органами предварительного расследования по представленным материалам, должностное положение, полномочия, действия Шарапова Е.Е., размер причиненного вреда.

Исследовав все представленные доказательства, суд установил, что: Шарапов, являясь генеральным директором ООО УК «ЖЭК», а в последующим - его исполнительным директором, в силу фактических должностных обязанностей был лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации; ООО УК «ЖЭК» и ООО «КЖК» имеют участников, состоящих в близких родственных отношениях, Свидетель №11 приходится матерью Шарапову Е.Е.); в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 разница между полученными ООО УК ЖЭК денежными средствами от потребителей и фактической оплатой счетов ОАО Сыктывкарский водоканал составила 4 228 590,90 рублей, которые Шарапов Е.Е. умышленно не перечислил данной ресурсоснабжающей организации, израсходовав из них 4 105 738,37 рублей в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других, в том числе, аффилированных организаций, включая: на зарплату Шарапова - 402 637, 75 рублей, на выдачу средств для хозяйственных нужд - 114 тысяч рублей, на возврат займа Шарапову - 130 тысяч рублей, ООО КЖК - 1 397 543, 31 рублей, откуда в последующем часть денег направлена на расчеты с матерью Шарапова Е.Е. - Свидетель №11 в счет оплаты по заключенному с ней договору аренды, что повлекло существенный вред правам и законным интересам ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Доказанность вины Шарпова Е.Е. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки являлось каждое из доказательств, представленных сторонами, включая письменные материалы, показания генерального директора ООО «УК ЖЭК» Свидетель №1, представителя потерпевшего ОАО «Сыктывкарский водоканал» <М.>, экспертов <Н.> и <С.>, всех свидетелей, указанных в приговоре, показания Шарапова в качестве подсудимого, трактуемые защитой в его пользу.

Установив, что заявление Свидетель №11, представленное защитой наряду с иными материалами, имеет отношение к разбирательству, суд обоснованно приобщил его к уголовному делу и оценивал наряду с иными доказательствами.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, на которое в обоснование выводов о виновности Шарапова Е.Е. ссылается суд и на котором акцентирует внимание сторона защиты, отвечает установленным законом требованиям. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, является надлежащим, уполномоченным на проведение экспертных исследований лицом, в т.ч. имеющим соответствующие образование и значительный стаж по специальности, материалы уголовного дела которому судом предоставлялись в полном объеме. Оснований для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности сделанных им выводов не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом квалифицировано правильно. Исходя из показаний допрошенных лиц, письменных материалов уголовного дела следовало, что Шарапов Е.Е. при создании ООО УК «ЖЭК» являлся единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%, с 01.09.2015 до 09.10.2015 занимал должность генерального директора, в последующем, с 09.10.2015 по 31.10.2016, - исполнительного директора данного Общества, в т.ч. действуя от имени Свидетель №1 по доверенности, представленной суду стороной защиты, а также фактически выполнял управленческие (административно-хозяйственные функции) в данной организации, осуществляя, как свидетельствуют представленные в уголовном деле материалы, полномочия по распоряжению имуществом и расчетными счетами Общества, расчеты с контрагентами, включая такую ресурсоснабжающую организацию как ОАО «Сыктывкарский водоканал», в силу чего является надлежащим субъектом преступления. Судом установлено, что решения Шарапова для Свидетель №1 являлись обязательными, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, умысел Шарапова был направлен на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО УК «ЖЭК», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе аффилированной организации (ООО КЖК»), что привело к причинению существенного вреда в размере, определенном по результатам экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Шарапову Е.Е. наказания вследствие чрезмерной суровости не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, назначенное за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определено виновному с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу.

Надлежащим образом учтены положительные характеристики и сведения, представленные в отношении Шарапова Е.Е., его социальное, семейное, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также такие установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний.

Других данных и обстоятельств, не принятых во внимание судом, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64, 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, постановленный в отношении Шарапова Е.Е. приговор соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, влекущих изменение либо отмену приговора, в т.ч. с оправданием, прекращением уголовного преследования осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░