Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-99/2018 (33-26458/2017;) от 23.08.2017

Судья: Чебурахова Н.С. дело № 33-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Шишикина А. Ю. на решение Зарайского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Страховой компании «АЛЬЯНС» к Шишикину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Шишикину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163 118, 16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301, 12 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 14 часов 40 минут на автодороге Урал 163 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свистова В.Н. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишикина А.Ю.

На момент ДТП автомобиль Ивеко ИПВ – 5751 R1 был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Альянс», гражданская ответственность автомобиля ответчика по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ивеко ИПВ – 5751 R1, причинены механические повреждения.

АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение Свистову В.Н. в размере 339 033 руб. 50 коп. и 11 550 руб., а страховая компания автомобиля, принадлежащего Шишикину А.Ю., в связи с требованием о страховой выплате, выплатило страховое возмещение АО СК «Альянс» в сумме 120 000 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 163 118, 16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Шишикина А.Ю. в пользу АО СК «АЛЬЯНС» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 163 118 рублей 16 копеек.

Взыскать с Шишикина А.Ю. в пользу АО СК «АЛЬЯНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Шишикин А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 14 часов 40 минут на автодороге Урал 163 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко ИПВ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свистова В.Н. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шишикина А.Ю.

Согласно справке ГИБДД водитель Шишикин А.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Шишикина А.Ю. состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Ивеко ИПВ – <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Альянс», гражданская ответственность автомобиля ответчика по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ивеко ИПВ – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 339 033, 50 руб., с учетом износа – 283 118, 16 руб.

АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение Свистову В.Н. в размере 339 033 руб. 50 коп. и 11 550 руб., а страховая компания автомобиля, принадлежащего Шишикину А.Ю., в связи с требованием о страховой выплате, выплатило страховое возмещение АО СК «Альянс» в сумме 120 000 руб.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шишикина А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко ИПВ – 5751 R1 была застрахована в АО СК «Альянс», при этом последний выплатил страховое возмещение в размере 339 033, 50 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Шишику А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 163 118, 16 руб., поскольку с момента выплаты истцом страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, а также принимая во внимание, что в предмет доказывания в данном случае входит установление механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Ивеко и водитель транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> должны были руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя транспортного средства Ивеко ИПВ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Шишикина А.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишикина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи