Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2018 ~ М-2626/2018 от 02.07.2018

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 2-2507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Кирилла Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Попов К.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    Попов К.А. является собственником автотранспортного средства Хонда Аккорд, госномер №. 23.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и по вине Рамизовой О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии ответчик был уведомлен. 16.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием того, что повреждения принадлежавшего ему автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2018. 21.05.2018 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который по результатам экспертного заключения № 23/05/18 составил 353 538 руб. 40 коп. Истцом понесены расходы по оценке ущерба, диагностике подвески и регулировке установки колес, а также диагностики системы SRS.

    Просит с учетом уточнения иска взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 249 300 руб. 00 коп., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате диагностики системы SRS в размере 500 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере 750 руб.

      Истец Попов К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что на принадлежащем ему на день ДТП автомобиле Хонда Аккорд 23.04.2018 около 16.00 часов двигался прямо по направлению 9 проезда Инженерный, дорожное покрытие было влажное, имелись неровности на дороге. Подъезжая к перекрестку со скоростью около 10-15 км/ч, увидел, что справа движется автомобиль виновника ДТП, немного притормозил, и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, при этом, двигался без изменения направления движения, поскольку траектория движения на данном перекрестке такова, что движение прямо предусматривает движение автомобиля под небольшим углом. Схему места ДТП оформлял вызванный на место аварийный комиссар. Наличие доаварийных повреждений на своем автомобиле не отрицал, поскольку приобретал автомобиль, бывший в употреблении, вместе с тем, явный характер они не носили. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Дополнил по обстоятельствам ДТП, то ДТП с участием автомобиля истца произошло 23.04.2018 на перекрестке неравнозначных дорог, оборудованном знаками «главная дорога» и «уступи дорогу». Истец на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд двигался прямо по направлению 9 проезда Инженерный, дорожное покрытие было влажное, имелись неровности на дороге. Подъезжая к перекрестку со скоростью около 10 км/ч, увидел, что справа движется автомобиль виновника ДТП, еще притормозил, и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, таким образом, ДТП произошло в движении транспортных средств, но с минимальной скоростью автомобиля истца, близкой к нулю. Автомобиль виновника перед столкновением двигался со скоростью 20-30 км/ч. При этом, полностью не был согласен с заключением судебной экспертизы, полагая ее выводы противоречивыми, так как образование части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, эксперт не отрицал, траектория движения автомобилей экспертом также была определена неверно, поскольку угол перекрестка предполагает движение прямо под небольшим углом, кроме того, водитель автомобиля ВАЗ перед столкновением мог применить маневр, «вильнуть» рулем, при этом, растерявшись, не отразив это в своих пояснениях. Кроме того, аварийным комиссаром моли быть допущены погрешности при изменениях, отраженных в схеме места ДТП. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, оспаривая факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила дополнительный отзыв на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривают. Полагают, что истец не доказал факт причинения повреждений автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, в ДТП, произошедшем 23.04.2018, т.к. экспертом установлено несоответствие расположения места столкновения ТС, указанное водителями на схеме места ДТП, фактическому расположению автомобилей на месте ДТП и механизму ДТП в целом. Установлено также несоответствие объяснений водителей ТС в части характера движения ТС до столкновения фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с Попова К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Ремизова О.В., Волкова А.Ю., Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Гумеров Р.Р. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на момент спорного ДТП не являлся собственником транспортного средства, на возмещение ущерба не претендует.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между Волковой А.Ю. (владельцем автомобиля ВАЗ-2114, госномер №) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2114, госномер № (страховой полис ЕЕЕ №).

Попов К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2018 года, его гражданская ответственность застрахована не была.

       Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2018 в 16.30 часов около дома № 25а по 9 проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 2114, госномер №, под управлением Ремизовой О.В., и автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, под управлением собственника Попова К.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 23.04.2018 Ремизова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО15. от 23.04.2018, им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП.

       По обстоятельствам ДТП в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16., который пояснил, что в качестве аварийного комиссара помогал водителям оформлять спорное ДТП, оформлял схему места происшествия, помогал составлять объяснения, указав на то, какие моменты там должны быть отражены. При этом, место ДТП, находящееся вне расположения автомобилей, было указано им самими водителями, замеры на месте производил при помощи лазерной линейки, не отрицает возможность небольшой погрешности измерений.

В связи с ДТП, 27.04.2018 Попов К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты ему страхового возмещения.

16.05.2018 в адрес Попова К.А. был направлен ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что как следует из заключения независимого эксперта от 04.05.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах», содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Антипова А.В. № 20951 от 07.08.2018, с учетом пояснений представителя истца относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на правой боковой части автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, в результате контактирования с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №. Диск заднего колеса и заднее правое крыло автомобиля HONDA ACCORD, на момент происшествия 23.04.2018, имели доаварийные повреждения.

С учетом пояснений представителя истца относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия установлено несоответствие расположения места столкновения ТС, указанное водителями на схеме места ДТП, фактическому расположению автомобилей на месте ДТП и механизму ДТП в целом. Установлено несоответствие объяснений водителей ТС, в части характера движения ТС до столкновения, фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 249 300 руб.

Проведя исследование, эксперт указывает, что автомобиль HONDA ACCORD на осмотр представлен не был, осматривался автомобиль ВАЗ 2114, госномер №. Исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля HONDA с автомобилем ВАЗ: повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем правом колесе. Все перечисленные повреждения являются первичными, объем вторичных повреждений не противоречит первичным. При идентификации следовых контактов на автомобилях HONDA и ВАЗ эксперт указывает, что все первичные повреждения правой боковой части автомобиля HONDA, за исключением динамических следов контактирования на диске заднего правого колеса, возникли в результате статического, блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, по направлению действия силы справа налево и сзади вперед. Короткие наклонные и горизонтально ориентированные следы скольжения могли образоваться при скользящем взаимодействии деталей автомобилей при их взаимном внедрении после деформации и разрушения контактирующих частей ТС. Механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля HONDA находился в неподвижном состоянии/двигался с минимальной скоростью, близкой к нулю. На диске заднего правого колеса зафиксированы две группы взаимоисключающих друг друга следов. Динамические следы в виде царапин и задиров металла и лакокрасочного покрытия, направленные по окружности образованы при вращении колеса момент контактирования со следообразующим объектом, что не соответствует механизму образования всех остальных повреждений правой боковой части автомобиля. Выявленные признаки указывают на наличие доаварийных повреждений на диске заднего правого колеса и заднем правом крыле автомобиля HONDA. Наличие стойких коррозийных повреждений, зафиксированных в зонах деформаций передней центральной и левой угловой части капота, а также в передней части брызговика переднего левого крыла указывает на то, что автомобиль ВАЗ на момент рассматриваемого происшествия имел значительные повреждения передней части, образованные также в результате блокирующего столкновения по направлению спереди назад, на представленных фотоматериалах с места ДТП также просматриваются следы коррозии в передней центральной и левой уголовных частях капота. Экспертом определены примерные зоны контактирования автомобилей, иные признаки контактирования определить не представляется возможным ввиду малой информативности фотоиллюстрацией с фиксацией повреждений автомобиля HONDA, утраты фрагментов контактирующих частей автомобиля ВАЗ, а также значительного объема доаварийных повреждений автомобиля ВАЗ на момент рассматриваемого события. На основании установленных признаков исключить возможность образования повреждений на автомобиле HONDA в результате контактирования с автомобилем ВАЗ не представилось возможным. Также экспертом было произведено исследование обстоятельств происшествия, сопоставление механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. Так экспертом указано, что на представленных фотоиллюстрациях с места ДТП зафиксированы автомобили HONDA и ВАЗ. Передняя левая часть автомобиля ВАЗ в контакте с правой боковой частью автомобиля HONDA. Продольные оси автомобилей расположены под некоторым углом. Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании столкновение произошло при движении автомобиля HONDA с минимальной скоростью близкой к нулю. Все первичные повреждения правой боковой части автомобиля HONDA, за исключением динамических следов контактирования на диске заднего правого колеса, возникли в результате статического, блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, по направлению действия силы справа налево и сзади вперед, что, в общем, не противоречит взаимному расположению автомобилей, зафиксированному на фото с места ДТП и пояснениям представителя истца относительно обстоятельств рассматриваемого события. Расположение автомобилем на месте ДТП и место столкновения отображены на масштабной схеме. На построенной масштабной схеме видно, что место столкновения расположено слева от автомобиля ВАЗ, на расстоянии 1 м. от оси переднего левого колеса. Исходя из того, что автомобиль HONDA в момент столкновения находился в неподвижном состоянии/двигался с минимальной скоростью близкой к нулю усматривается несоответствие расположения места столкновения ТС указанное водителями на схеме места ДТП фактическому расположению автомобилей на месте ДТП и механизму ДТП в целом. На схеме места ДТП продольные оси автомобилей HONDA и ВАЗ расположены под углом к границам проезжих частей. Данное обстоятельство указывает на применение маневрирования водителями ТС перед столкновением, что не соответствует объяснениям участников ДТП, содержащимся в административном материале, согласно которым оба автомобиля двигались прямолинейно, не меняя направления движения. Усматривается несоответствие объяснений участников водителей ТС фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации.

       Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле HONDA, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных истцом, учитывая также пояснения Попова К.А. – участника ДТП в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании указал, что возможно контакт автомобилей имел место, но не при этих обстоятельствах. Характер повреждений автомобиля HONDA говорит о том, что в момент удара автомобиль стоял, либо двигался со скоростью, близкой к нулю, не более 5 км/ч, при этом, истец указал на скорость движения своего транспортного средства в районе 10-15 км/ч., что однозначно невозможно. Исходя из месторасположения автомобилей на проезжей части автомобиль ВАЗ перед столкновением должен был двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, чтобы без изменения траектории своего движения, совершить столкновение с автомобилем истца, если предположить движение автомобилей после столкновения прямо, они бы уехали вне расположения проезжей части. Место столкновения транспортных средств должно было быть указано на схеме в месте удара, но никак не на каком-либо расстоянии от автомобилей, передвинуться после столкновения такого характера автомобили не могли. Кроме того, не могла располагаться, имеющаяся на фотографиях с места ДТП осыпь осколков на расстоянии от автомобилей, а именно, слева от них. При этом, по имеющимся фотоизображениям не представленного на осмотр автомобиля HONDA, невозможно определить образованы ли имеющиеся у него повреждения именно при столкновении с автомобилем ВАЗ, в части повреждения совпадают лишь по конфигурации и возможности образования. Но сказать, что они образованы именно в данном ДТП, не представляется возможным из-за низкого качества представленных фотоматериалов. В целом возможность образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах у эксперта вызывает сомнения, расчет стоимости восстановительного ремонта был приведен экспертом в заключении лишь справочно.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта Антипова А.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом осматривался автомобиль виновника ДТП, место дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Заключение судебной экспертизы также в целом согласуется с выводами экспертного исследования № 2456/18-07 от 05.05.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, госномер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, госномер №. При этом, также указывается на статический характер образования повреждений, свойственный блокирующему столкновению, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 23.04.2018, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта в ходе судебного разбирательства, исключается образование заявленных повреждений при движении автомобиля Хонда, в котором автомобиль находился согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства. При этом, он в своих показаниях характер его движения описал со скоростью около 10-15 км/ч, ни о каком экстренном торможении не заявлял, указывая на торможение перед неровностью на дороге, однако не до минимального размера скоростного режима. Кроме того, не соответствует обстоятельствам ДТП и указанное водителями место столкновения автомобилей, которое не может находиться за пределами расположения транспортных средств, тогда как, даже если учитывать погрешности измерений, произведенных аварийным комиссаром, место столкновения не может быть расположено вне контакта транспортных средств, тогда как указано на схеме таким образом. Противоречит показаниям водителем об отсутствии маневрам и расположение транспортных средств. Зафиксированное на месте ДТП. Не пришел к однозначному выводу эксперт в заключении и в части образования повреждений автомобиля истца именно от столкновения с автомобилем ВАЗ, при этом, указа только на невозможность исключить возможность образования. Все этом в совокупности свидетельствует о недоказанности наступления страхового случая и дорожно-транспортного происшествия в целом по изложенным его участниками обстоятельствам.

При этом, доводы представителя истца о корректировке объяснений третьего лица Ремизовой О.В. и возможного описания события ДТП под диктовку аварийного комиссара, суд признать обоснованными не может, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Попову К.А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

          Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой судебной экспертизы, указывают, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило судебную экспертизу на основании платежного поручения № 110 от 08.08.2018 в сумме 32 200 руб., в связи с чем, просят взыскать с Попова К.А. понесенные расходы, представили подтверждающий оплату судебной экспертизы документ.

        Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Попова К.А. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Попова К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 32 200 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Кирилла Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 249 300 руб. 00 коп., штрафа, расходов по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате диагностики системы SRS в размере 500 руб., расходов по оплате диагностики подвески в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. - отказать.

Взыскать с Попова Кирилла Андреевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Д. Николаева