Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2018 ~ М-567/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-611/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 5 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску ИП Зюзиной Анастасии Юрьевны к Земсковой Евгении Александровне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зюзина А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Земсковой Е.А., указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (магазина), 1/2 доля в праве на указанный земельный участок принадлежит Меньшиковой Е.В. При выходе на свой земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> истцом было обнаружено, что на части ее земельного участка, ориентировочной площадью 3,0 кв.м, самовольно установлен нестационарный торговый павильон типа киоск, в котором осуществлялась торговая деятельность продуктами питания. Находившийся в павильоне продавец на вопрос, кому принадлежит киоск, отвечать отказался, никакие правоустанавливающие или иные разрешительные документы не представил. Тогда сособственник земельного участка Меньшикова Е.В. обратилась в ОП №3 с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка и просьбой сообщить информацию о собственнике самовольно установленного торгового павильона. Как следует из сообщения ОП №3 УМВД России по г.Пензе №20734 от 29.11.2017, торговый павильон принадлежит Земсковой Е.А., а торговую деятельность в нем ведет Комякова В.И. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый киоском, у Земсковой Е.А. отсутствуют, плата за пользование земельным участком пользователем не производится. Каких-либо разрешительных документов на размещение торгового киоска на спорном земельном участке, а также правоустанавливающих документов на последний у Комяковой В.И. также не имеется. Договор аренды своего земельного участка с Комяковой В.И. или Земсковой Е.А. ни истица, ни Меньшикова Е.В. не заключали. Как следует из представленной в материалы дела выполненной МУП «ОГСАиТИ» топографической съемки, самовольно установленный павильон Земсковой Е.А. частично расположен на земельном участке, принадлежащем истице и Меньщиковой Е.В., а частично на муниципальном земельном участке. Факт использования ответчицей спорного земельного участка без законных оснований влечет нарушение прав истицы, поэтому на Земскову Е.А. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, просила суд обязать Земскову Е.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общедолевой собственности Зюзиной А.Ю. и Меньшиковой Е.В., путем демонтажа торгового киоска, взыскать с Земсковой Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу истца.

Истец ИП Зюзина А.Ю. и ее представитель по доверенности, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Меньшикова Е.В., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Истцом ИП Зюзиной А.Ю. представлено письменное заявление, в котором истица отказалась от заявленных исковых требований к ответчику в связи с добровольным исполнением требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Земскова Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комякова В.И., представитель Комяковой В.И. по доверенности Хачатурян Е.Г., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Пензы – Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец ИП Зюзина А.Ю. заявила об отказе от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░