Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13056/2016 от 20.04.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-13056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Итиль Армеец» по доверенности С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Намазова Елена Владимировна обратился в суд с иском к АО «Итиль Армеец» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Итиль Армеец» в пользу Намазовой Е.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Итиль Армеец» по доверенности С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что в акте осмотра, представленном истцом, не указан объем повреждений, в связи с этим независимая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен судебным экспертом не по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России. Судебная экспертиза не может является допустимым доказательством по делу, поскольку проводилась по материалам дела, без осмотра транспортного средства. Кроме этого, судом неправильно определены основания для взыскания штрафа и неустойки. Взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение их размера до разумных пределов. Также не подлежат удовлетворению и требования в взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Итиль Армеец» по доверенности С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Намазовой Е.В. по доверенности У. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г.р.з. <...>. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 07 октября 2015года № 01261-О/С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г.р.з. <...> с учетом износа составила сумму в размере <...> рубля, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен независимым экспертом не по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

На основании определения суда от 02 февраля 2016года года по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2016года № 02/16/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г.р.з. <...> с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта от 05 февраля 2016года №02/16/16, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. При этом, суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы страхового возмещения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая кампания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░