Постановление по делу № 12-89/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-89/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст              13 мая 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием заявителя Белова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Белова Д.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. от 20 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Д.В.

у с т а н о в и л :

20 марта 2015 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Белов Д.В. обратился с жалобой в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления в действиях участников данного ДТП состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о чем должностным лицом ГИБДД вынесено определение №. После проведения административного расследования должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Белова Д.В. состава правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратило производство по делу об административном правонарушении, при этом указав на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Однако, по мнению заявителя должностным лицом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Как следует из текста обжалуемого постановления должностным лицом не установлено в действиях водителя Белова Д.В. состава правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, при вынесении постановления выводы должностного лица противоречат сами себе. Вменяется нарушение п. 10.1 КоАП РФ, в тексте постановления должностное лицо указывает «не выбрал безопасную скорость движения» и, при этом, прекращает производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть состав правонарушения, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении не решен вопрос о правильности действий второго участника ДТП – водителя ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что не позволило разрешить указанное дело в соответствии с законом. Кроме того, заявитель считает виновным в ДТП водителя ФИО4, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 совершал обгон. С учетом ширины транспортных средств, ширины дороги, затрудненности проезда, водитель ФИО4 в соответствии с ПДД РФ, не мог безопасно совершить маневр обгона, что привело к ДТП. Автомобиль заявителя не заносило, следов юза, заноса на схеме ДТП отражено.

В судебном заседании заявитель Белов Д.В. на удовлетворении своих требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что он не возражает против прекращения производства по делу, однако полагает незаконной ссылку в тексте постановления на то, что он не выбрал безопасную скорость движения и допустил снос, так как прекращение производства должно быть безусловным, без указания вины участника ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Белова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного <данные изъяты> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте происшествия с участием водителей Белова Д.В., ФИО4 и понятых, инспектором были составлены справка и схема дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и водителями без замечаний, объяснений участников ДТП водители Белов Д.В. и ФИО4 двигались в одном направлении из <адрес> в сторону <адрес>, где на <адрес> водитель ФИО4 начал совершать обгон автомобиля под управлением Белова Д.В.. Во время совершения маневра обгона произошло столкновение автомобилей. При этом водитель ФИО4 утверждает, что автомобиль <данные изъяты> принял вправо, в связи с чем он решил его обогнать, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, он почувствовал удар в правое зеркало заднего вида. Водитель Белов Д.В. утверждает, что принял вправо для того чтобы разъехаться со встречным автомобилем, прижавшись вправо, увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты>, при совершении маневра услышал удар. Установлено два места столкновения со слов каждого из водителей.

Исследовав указанные материалы дела, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашов О.А. 20 марта 2015 года в отношении водителя Белова Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения

Исследовав обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, судья не усматривает в действиях водителя Белова Д.В. нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, следовательно, вывод инспектора Чувашова А.О. об отсутствии в действиях Белова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора Чувашова А.О. от 20 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Белова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в данном решении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Белов Д.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 20 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Белов Д.В. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Жалобу Белова Д.В. удовлетворить частично.

    Изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. от 20 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова Д.В., исключить указание на то, что Белов Д.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства.

    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Белова Д.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

    Судья: