Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10780/2017 от 14.03.2017

ССудья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-10780/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Моргунова В.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву С.В., ООО «Селаникар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года гражданское дело по иску Моргунова В.В. к Зуеву С.В., ООО «Селаникар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец Моргунов В.В. не согласился с определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года, считает его незаконным. На определение им подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что судьей при вынесении указанного определения нарушены нормы процессуального права. В частности он, заявитель частной жалобы, полагает, что суд не вправе передавать дело по подсудности места нахождения второго ответчика, поскольку выбор суда, которому подсудно дело принадлежит истцу. Считает, что иск им был подан правомерно по последнему известному месту жительства ответчика Зуева С.В., который является основным ответчиком.

Моргунов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии на доводах частной жалобы настаивал, просил определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года отменить, как незаконное, рассмотреть исковое заявление по существу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц,

участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о передаче по подсудности гражданского дела по иску Моргунова В.В. к Зуеву С.В., ООО «Селаникар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал о том, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения ООО «Селаникар».

Действительно, как верно указывает истец в частной жалобе, согласно требованиям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В то же время, судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Зуев С.В. снят с регистрационного учета в <...> Краснодарского края <...>, что подтверждено копией адресного листка убытия, находящегося в материалах гражданского дела. Другим адресом места его жительства суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, Красноармейский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Моргунова В.В. не подсудно Красноармейскому районному суду и подлежит направлению по подсудности.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Моргунова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: