Решение по делу № 2-939/2018 ~ М-850/2018 от 03.07.2018

Дело №2-939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием прокурора Вижовитовой Е.А., истца Меркушевой М.И., представителя третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам Любанской-Свирид Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Марины Иосифовны к Дроздову Александру Викторовичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ее бывший супруг Дроздов А.В. проживает совместно с ней и с ее сыном в спорном жилом помещении. На протяжении длительного времени ответчик ведет аморальный образ жизни, нарушает правила общежития, часто находится в нетрезвом состоянии, ругается нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ее сына. В ночное время он употребляет спиртные напитки, громко кричит, ходит по дому, лишает ее и несовершеннолетнего сына сна и отдыха. Ответчик курит в доме, кидает зажженные спички на пол, создавая угрозу возгорания жилого помещения, приводит помещение в антисанитарное состояние. Она обращалась в органы полиции 02.07.2018г. по оводу противоправного поведения ответчика, с ним проводилась разъяснительная беседа. Поведение ответчика, который систематически нарушает ее жилищные права, делает невозможным совместное проживание с ним.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в органы полиции по поводу неправомерных действий ответчика она обращалась один раз. Доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком правил проживания в жилом помещении, у нее не имеется.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица поддержала исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Меркушева Я.А. Пояснила, что поведение ответчика негативным образом влияет на развитие и успеваемость несовершеннолетнего Меркушева Я.А.

    Судом установлено, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Меркушевой М.И.

    На регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Меркушев Я.А., Меркушева М.И., Дроздов А.В.

    Брак между Меркушевой М.И. и Дроздовым А.В. прекращен 11.05.2017г.

    По заключению прокурора заявленные истцом требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    Как установлено судом, ответчик Дроздов А.В. проживает в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Меркушевой М.И. Он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, которой приходился супругом.

Свои исковые требования о выселении Дроздова А.В. из жилого дома истец обосновала тем, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, своим поведением создает невыносимые условия для проживания в доме истца и ее несовершеннолетнего сына, бесхозяйственно обращается с жильем.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно указанной норме закона, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Анализ материалов дела в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что Меркушевой М.И. не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца и ее сына или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, за что предупреждался о необходимости устранить нарушения, однако и после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника жилого помещения, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт. Из приложенных к исковому заявлению документов такового не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования Меркушевой М.И. о выселении Дроздова А.В. и снятии его с регистрационного учета по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░