Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0832/2021 от 18.10.2021

судья: фио

адм. дело №33а-4093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-832/2021 по административному исковому заявлению Волохова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения административного истца фио, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 30 августа 2021 года №77056/21/1721975, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 31 августа 2021 года №77056/21/1737239, №77056/21/1737243, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77056/21/1737329, №77056/21/1737330, №77056/21/1737331, №77056/21/1737332, №77056/21/1737333, №77056/21/1737334, №77056/21/1737335, №77056/21/1737336, №77056/21/1737337, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости от 30 августа 2021 года №77056/21/1727927, от 31 августа 2021 года №77056/21/1729341, №77056/21/1729343, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25 августа 2021 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 25 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 364787/21/77056-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание государственной пошлины в размере сумма 30 августа 2021 года, то есть в течение пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Волохов А.А. оплатил указанную задолженность. Вместе с тем, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес 15 постановлений, содержащих меры принудительного исполнения исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности. Незаконно взысканные денежные средства были возвращены административному истцу, а начальник отдела судебных приставов постановлениями от 16 сентября 2021 года №77056/21/1870275 и №77056/21/1870330 признал, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, постановления о запрете регистрационных действий также не соответствуют закону, поскольку данные действия несоразмерны, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Москве.

Решением Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 364787/21/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027689894 от 09 декабря 2020 года, выданного Люблинским районным судом адрес, предметом исполнения является солидарное взыскание с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу адрес Москвы адрес Марьино» расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2021 года должнику Волохову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 77056/21/1703490. 30 и 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества №77056/21/1727927, №77056/21/1729341, №77056/21/1729343.

30 августа 2021 года и 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника №77056/21/1721975, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №77056/21/1737239, №77056/21/1737243, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77056/21/1737329, №77056/21/1737330, №77056/21/1737331, №77056/21/1737332, №77056/21/1737333, №77056/21/1737334, №77056/21/1737335, №77056/21/1737336, №77056/21/1737337.

Вместе с тем, требования исполнительного документа были исполнены Волоховым А.А. 30 августа 2021 года.

07 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве исполнительное производство в отношении фио окончено по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Волоховым А.А. в порядке подчиненности. Постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио по результатам рассмотрения жалоб фио, действия по применению мер принудительного исполнения (постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) признаны неправомерными.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волоховым А.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение, так как административным истцом не представлено убедительных, достоверных и объективных доказательств того, что в связи с оспариваемыми постановлениями, которые отменены, а действия по применению мер принудительного исполнения признаны неправомерными в порядке подчиненности нарушены его права и охраняемые законом интересы, а равно требуется их судебное восстановление.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и нарушении в связи с этим прав административного истца; административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда установлено, что такие права не нарушены либо восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно статьям 121-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, а равно оспорены в суде; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие) неправомерными и отменить их; правовые последствия такого решения аналогичны судебному акту о признании постановления, действий незаконными, поскольку имеют целью защиту прав и интересов подателя жалобы (административного иска).

Применительно к изложенному судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, находит правомерными выводы суда о том, что права административного истца в спорных правоотношениях более нельзя полагать нарушенными, так как оспариваемые им в настоящем деле постановления, действия судебного пристава-исполнителя отменены и признаны неправомерными в порядке подчиненности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию фио, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку суда в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда об отмене оспариваемых постановлений и признании действий по применению мер принудительного исполнения неправомерными в порядке подчиненности.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

1