Решение по делу № 2-1815/2020 от 26.05.2020

Дело №2-1815/2020 64RS0004-01-2020-002013-72

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

помощника прокурора г. Балаково Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгер Г. В. к Емельяненко О. АнатО. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Венгер Г.В. обратилась в суд с иском к Емельяненко О.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 102 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 7 105 руб., по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. В обоснование требований указано, что 22.08.2019 примерно в 17 часов 25 минут в районе 386 километра автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Энгельсского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей сторон. Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Козинина А.К., допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под управлением Севастьянова Ю.П, двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло вправо, и он столкнулся с транспортным «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обгон которого он осуществлял. Экспертом-автотехником установлено, что обгоняемый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в процессе его обгона, изменил направление движения влево, однако столкновения между указанными автомобилями в данный момент не произошло, причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, послужил выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В момент ДТП истец находилась в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автотогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в указанную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако после обращения на станцию технического обслуживания выяснилось, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2019. Истцом понесены убытки по оплате заключения эксперта с учетом комиссии банка в размере 7 105 руб. Из заключения эксперта № 677 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 22.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 3 376 582,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года, составляет 678 870,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 176 435,00 руб., величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца составляет 502 435,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного ущерба составляет 102 435 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как собственника источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца — автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Кроме того, в результате ДТП истец испытала нравственные и физические страдания: причинен вред здоровью истца, она испытала сильный стресс, боли,
у неё периодически поднимается артериальное давление. Истец не могла вести привычный образ жизни, тратила немало времени на лечение. До сих пор у неё сохраняются боли в грудной и брюшной полостях слева, состояние её здоровья значительно ухудшилось. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Также истец была вынуждена нести убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП 22.08.2020, в размере 15 000 руб.

Истец Венгер Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дал аналогичные объяснения.

Также представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Емельяненко О.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам статьи 7, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что Емельяненко О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Венгер Г.В. - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материала административного расследования по факту ДТП № 7067, сведениями регистрирующего органа (л.д. 112), копией ПТС (л.д. 14-15).

Согласно материалам административного расследования по факту ДТП № 7067, 22.08.2019 примерно в 17 часов 25 минут в районе 386 километра автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.

Причиной ДТП послужил выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Емельяненко О.А., на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В момент ДТП истец находилась в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 053 ОК64, в качестве пассажира.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Емельяненко Е.О. вследствие причинения вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Страховой дом ВСК» (полис серии МММ №, копия расположена в административном материале).

На основании заявления истца, АО «Страховой дом ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности 400 000 руб., что следует из содержания копии платежного поручения от 03.03.2020 (л.д. 55).

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы». Из заключения эксперта № 677 (л.д. 56-89) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 22.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 3 376 582,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 678 870 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 176 435,00 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика составляет 502 435 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика.

Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП вреда составляет 502 435 руб., вред, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 102 435 руб., из расчета: 502 435 руб. — 400 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда — ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, что составляет 102 435 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта № 1084 от 10.10.2019 (расположен в административном материале) следует, что Венгер Г.В. каких-либо повреждений в результате ДТП на шее, голое, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено, в представленных медицинских документах не описано.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП и получения участниками ДТП, в том числе истцом, телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ей ответчиком вреда здоровью в результате ДТП, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

По вине ответчика истцом понесены убытки по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг эвакуации автотранспортного средства (л.д. 52), актом выполненных работ (л.д.51), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.(л.д. 50).

Принимая во внимание доказанность причинения истцу по вине ответчика указанных убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства фактического характера несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также законного характера деятельности представителя истца (л.д. 98,124-127).

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и, справедливости, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения     № 677 в размере 7105 руб. (л.д. 90, 91), по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. (л.д. 4)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Емельяненко О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> пользу Венгер Г. В. в свет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2019 денежные средства в сумме 102 435 руб., убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 105 руб., по оплате государственной пошлины 3249 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельяненко О. АнатО. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 310 руб.

Вещественное доказательство - материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, по вступлении решения суда в законную силу, возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2020.

Судья                                             И.А. Курцева