Решение по делу № 2-517/2019 ~ М-438/2019 от 22.05.2019

Дело № 2 – 517/2019

29RS0001-01-2019-000685-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавенко О. В. к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

установил:

Гавенко О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельское» о взыскании выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, располагавшуюся по адресу: <адрес>, в сумме 1134000 руб. 00 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 13870 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что с 22 февраля 2013 года ей на праве собственности принадлежит <адрес>-а по <адрес>, располагавшаяся ранее в доме, находящемся в муниципальной собственности МО «Вельское». Земельный участок под многоквартирным жилым домом также находится в муниципальной собственности. 06 апреля 2016 года в жилом доме произошел пожар, дом был поврежден огнем. Заключением межведомственной комиссии от 19 мая 2016 года № 12/16 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. О принимаемых решениях истца, как собственника жилого помещения, никто не уведомлял. Впоследствии жилой дом был снесен. Жителям, проживавшим в квартирах по договору социального найма, предоставлено иное жилое помещение, а вопрос с собственниками квартир не решен. Истец никакой компенсации за принадлежащее жилое помещение не получила в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Добровольно решить вопрос о выплате выкупной цены ответчик отказался. Согласно отчету № 028-Н-19 от 03 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры истца составляет 1134000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Гавенко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила суд учесть письменные возражения относительно результатов судебной экспертизы.

    Представитель ответчика администрации МО «Вельское» по доверенности Подобаева Т.Г. в судебном заседании возражала относительно требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без участия.

    С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

    При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено в судебном заседании и это следует из письменных материалов дела, истец Гавенко О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею за 1370000 рублей на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2013 года, зарегистрированного 28 февраля 2013 года за №, и что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 февраля 2013 года серии 29-АК №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года № КУВИ-001/2019-12927047, от 17 июня 2019 года № КУВИ-001/2019-12927503. При этом, 28 февраля 2013 года было зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона с 28 февраля 2013 года по 15 февраля 2028 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судом установлено, что между Гавенко О.В. и ОАО «Россельхозбанк» 22 февраля 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1100000 рублей под 14,00 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта 2016 года между ПАО «Росгосстрах» и Гавенко О.В. также был заключен договор страхования риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (личное страхование); риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку) выгодоприобретателю на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в соответствии с кредитным договором № от 22 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Гавенко О.В.

В соответствии с положениями указанного договора застрахованным недвижимым имуществом является квартира, кадастровый (условный) №, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.3.1). Выгодоприобретателем назначается обладатель прав требования по кредитному договору, которым на момент заключения договора является АО «Россельхозбанк» (п. 1.4.3). По настоящему договору страховая сумма по страхованию имущества, указанного в п. 1.3.1 настоящего договора, составляет 654238 руб. 02 коп. (п. 4.1.1.1). Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 24.00 ч. 27 марта 2017 года (п. 5.1).

    Судом установлено, что жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность МО «Вельское» на основании Закона Архангельской области от 15 марта 2007 года № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным и образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области».

Земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 0,0808 га (ранее – общежитие школы №) постановлением администрации МО «Вельский район» от 31 декабря 1998 года № 1145 ранее был предоставлен Вельскому районному отделу образования в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, об объекте недвижимости от 20 сентября 2019 года № КУВИ-001/2019-22935354, № КУВИ-001/2019-22935480 сведения о зарегистрированных правах на объект – земельный участок с кадастровым номером 29:01:190106:33, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир общежитие школы. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения учебных зданий и сооружений (общежитие школы №), отсутствуют.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 06 апреля 2016 года около 00 часов 53 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 18 июня 2019 года, в результате пожара дом, расположенный по адресу: <адрес>, был значительно поврежден огнем, а именно: огнем уничтожена крыша и второй этаж дома, первый этаж дома значительно поврежден огнем, причина пожара – поджог.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 06 апреля 2016 года около 00 часов 53 минуты неустановленное лицо совершило поджог жилого дома, принадлежащего МО «Вельское», расположенного по адресу: <адрес> в результате чего строение дома и находившееся в нем имущество уничтожено огнем.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 18 декабря 2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, при этом, в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, в связи с чем, ОУР ОМВД России по Вельскому району поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

На момент рассмотрения спора лицо, совершившее поджог жилого дома, не установлено.

Распоряжением администрации МО «Вельское» от 29 апреля 2016 года № 226-р «О сносе жилого дома» в связи с произошедшим пожаром 06 апреля 2016 года, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был значительно поврежден огнем и в связи с непригодностью для проживания было принято решение: принять меры по отселению граждан, занимавших жилые помещения в сгоревшем жилом доме, по адресу: <адрес>, путем предоставления им жилых помещений маневренного фонда; организовать и осуществить в установленном порядке снос сгоревшего жилого дома, по адресу: <адрес>а; исключить из реестра объектов муниципальной собственности и казны МО «Вельское», сгоревший жилой дом, по адресу: <адрес>.

    Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19 мая 2016 года № 12/16 <адрес>А по <адрес> области был признан аварийным и подлежащим сносу.

    Указанный жилой дом был включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, согласно постановлению администрации МО «Вельское» от 09 сентября 2016 года № 384.

Постановлением администрации МО «Вельское» от 17 ноября 2016 года № 472 постановление администрации МО «Вельское» от 09 сентября 2016 года № 384 «Об утверждении перечня многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» отменено, с отменой заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу от 19 мая 2016 года № 12/16.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Вельское» от 29 апреля 2016 года № 226-р на основании муниципального контракта № 202/2843/16 от 17 июня 2016 года о демонтаже конструкций жилого дома, оставшихся после последствий пожара по адресу: <адрес> в срок до 31 июля 2016 года, осуществлен снос указанного жилого дома.

При этом, решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений не принималось ответчиком и иными лицами.

Кроме того, в Перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в адресные программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного фонда», жилой <адрес>-а по <адрес>, не включен.

На момент рассмотрения спора многоквартирный жилой <адрес> как объект не существует, оставшиеся после пожара конструкции дома демонтированы по распоряжению ответчика, из реестра муниципальной собственности жилой дом исключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, при этом, в связи с проведенными администрацией МО «Вельское» фактическими действиями по демонтажу дома, возможность соблюдения такой процедуры на момент рассмотрения спора утрачена.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом, и на этом настаивала в ходе рассмотрения дела истец Гавенко О.В., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение ею выбран способ обеспечения жилищных прав - предоставление выкупной стоимости жилого помещения.

Ответчиком администрацией МО «Вельское» отказано в выплате Гавенко О.В. выкупной цены за жилое помещение, в связи с тем, что процедура обеспечения прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не проведена.

Однако, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, и что не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

При этом, не имеет существенного значения по настоящему делу и то, что Гавенко О.В. в результате произошедшего пожара обратилась с заявлением о возникновении страхового случая в связи с гибелью застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ПАО СК «Росгосстрах» ввиду следующего.

Страховщик осуществляет страховые выплаты в первоочередном порядке в адрес выгодоприобретателя по страхованию имущества в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, признанные судом неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору) заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору (п. 1.4.4). Страховыми случаями по страхованию имущества является, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением, случаев его возникновения по причинам: несоблюдения страхователем (залогодателем) норм пожарной безопасности, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования (п. 3.2.1).

Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и определена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 654238 руб. 02 коп.

В соответствии с распоряжением АО «Россельхозбанк» от 27 июня 2016 года № 1 осуществлено погашение задолженности Гавенко О.В. по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года за счет поступившего страхового возмещения по платежному поручению № 527 от 27 июня 2016 года в сумме 654238 руб. 02 коп.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 05 июля 2019 года № 048/02-01-29 обязательства по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года, заключенному с Гавенко О.В. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закона) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования, как следует из положений ст. 3 указанного Закона, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу норм ст. 21 ЖК РФ в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещении в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, а также положений ст. 32 ЖК РФ, суд полагает, что рассматриваемые по настоящему делу правоотношения между Гавенко О.В. и администрацией МО «Вельское» по поводу выкупа жилого помещения, регулируемые нормами ЖК РФ, не затрагивают обязательств страховой компании по выплате ответчику страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, исковые требования Гавенко О.В. основаны на положениях ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что порядок изъятия земельного участка и выкупа жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд четко регламентирован специальными нормами жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ), не предусматривающего возможность уменьшения выкупной цены жилого помещения на размер страхового возмещения.

Выплата же страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в результате наступления страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), что согласуется с требованиями ГК РФ и Закона.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком администрацией МО «Вельское» своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, права истца нарушены и на администрацию МО «Вельское» должна быть возложена обязанность по выплате Гавенко О.В. выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Довод ответчика о прекращении в порядке ст. 235 ГК РФ права собственности Гавенко О.В. на квартиру в связи с ее уничтожением в результате пожара и отсутствии права у истца требовать выплаты выкупной цены за жилое помещение, а также иные доводы ответчика в обоснование возражений относительно иска, несостоятельны, они основаны на неверном толковании закона, они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При этом, определяя, подлежащий для взыскания с ответчика в пользу истца размер выкупной стоимости жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, подлежит включению, как рыночная стоимость жилого помещения, так и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.

В обоснование размера денежной компенсации за жилое помещение истцом Гавенко О.В. предоставлен отчет № 028-Н19 от 03 марта 2019 года, выполненный оценщиком ИП Толкачевым С.Ю., согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 03 марта 2019 года составляет 1134000 рублей, на дату оценки 06 апреля 2016 года составляет 1150000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в целях определения выкупной цены изымаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, производство которой было поручено эксперту ИП Гладких А.Ю.

Согласно экспертному заключению № 86-Н/2019 по результатам судебной экспертизы, произведенной ИП Гладких А.Ю. от 17 августа 2019 года рыночная стоимость жилого помещения истца – квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 августа 2019 года составляет (округленно) 817000 руб. 00 коп., рыночная стоимость общего имуществ в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также убытки, связанные с нотариальным удостоверением сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности н недвижимое имущество составляет 79304 руб. 00 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд при определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения за основу берет экспертное заключение № 86-Н/2019, составленное ИП Гладких А.Ю. от 17 августа 2019 года, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утвержденных методик и стандартов, в полном соответствии с действующим законодательством и ст. 32 ЖК РФ, регулирующей вопросы определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, и полагает необходимым взыскать 896304 руб. 00 коп. (817000 руб. 00 коп. + 79304 руб. 00 коп.) с администрации МО «Вельское» в пользу Гавенко О.В., законных оснований для взыскания выкупной суммы в большем размере, суд не усматривает, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости несения истцом убытков в превышающем размере не имеется, доводы Гавенко О.В. об обратном, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исковые требования Гавенко О.В. к администрации МО «Вельское» о взыскании выкупной цены за жилое помещение подлежат удовлетворению частично в сумме 896304 руб. 00 коп., во взыскании остальной суммы, истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах с администрации МО «Вельское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12163 руб. 04 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавенко О. В. к администрации муниципального образования «Вельское» - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу Гавенко О. В. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> денежные средства в сумме 896304 руб. 00 коп., а также 12163 руб. 04 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Прекратить право собственности Гавенко О. В. на <адрес>, после перечисления администрацией муниципального образования «Вельское» денежных средств в размере 896304 руб. 00 коп. в счет возмещения за <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Гавенко О. В. на <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Гавенко О. В. к администрации муниципального образования «Вельское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись Ю.А. Смоленская