Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2012 ~ М-3268/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3953/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Банк24.ру» к Торопкин Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк24.ру» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Торопкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в общей сумме 0000. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Торопкиным Д.В. 27 января 2010 года заключено Соглашение об овердрафте 0000. Во исполнение соглашения Банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления ему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 0000. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличные денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International (далее по тексту карта). Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств Должника на его банковском счете 0000 в Банк. Срок возврата кредита до 27 января 2012 года, процентная ставка по кредиту 0000. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.п. 2.2.1-2.2.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашения об овердрафте от 27 января 2010 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 11 апреля 2012 года она составила 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по изложенным доводам и основаниям, настаивала на его удовлетворении, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 мая 2012 года в размере 0000 - сумма кредита – 0000 проценты за пользование кредитом – 0000 пени 0000., поскольку ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Торопкин Д.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту длительное время, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 21-37, 38).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 26 марта 2012 года (л.д. 39-40), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1-2.2.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашения об овердрафте от 27 января 2010 года Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются Соглашением об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Торопкину Д.В. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом соглашения (л.д. 15-17), выпиской по счету заемщика (л.д. 21-37), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 года (л.д. 38) и на 17 мая 2012 года.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Торопкиным Д.В. не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по Соглашению об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года по состоянию на 17 мая 2012 года в части основного долга, процентов и неустойки составляет в общей сумме 0000 в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом – 0000 неустойка и пени по просроченным процентам, за просроченный капитал и за просрочку минимального платежа – 0000 (с учетом уточненных исковых требований, представленных в судебном заседании представителем истца).

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Торопкиным Д.В. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части досрочного взыскания с ответчика основной задолженности по кредиту в сумме 0000 и процентов за пользование кредитом в сумме 0000. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку минимального платежа, пени на просроченные проценты, за просроченный капитал суд считает предъявленный к взысканию их размер 0000 завышенным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени, неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Торопкин Д.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 17 мая 2012 года в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает нарушение ответчиком Торопкиным Д.В. обязательств, взятых на себя по Соглашению, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть Соглашение, однако оставлено Торопкиным Д.В. без внимания (л.д. 39-40).

В связи с вышеизложенным, суд расторгает Соглашение об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года, заключенное между Банком и Торопкиным Д.В. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Торопкина Д.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с учетом уточнения исковых требований в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░24.░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0000, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░24.░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░24.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0000 ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░ – 0000., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 0000 ░░░░░░░░░, ░░░░ – 0000. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 0000., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0000

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░