Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2020 ~ М-131/2020 от 13.01.2020

Гражданское дело №2-920/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000178-87)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокур Е. В. к ООО «Шервудстрой» об оспаривании условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Цокур Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шервудстрой» об оспаривании условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор заключен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> (строительный номер по проекту), корпус 2, секция 3, этаж 4, количество комнат - 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истец указывает, что ответчик включил в Договор п. 12.1., согласно которому все споры по Договору передаются на рассмотрение в Звенигородский городской суд <адрес>. При подписании данного Договора ответчик отказался вносить изменения в Договор в части пункта о подсудности. Таким образом, указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Поскольку ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, истец заявляет о признании п. 12.1. Договора участия в долевом строительстве №/Н2/1-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также истец указывает, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1585850руб. и Актом об исполнении обязательств (по оплате) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику квартиру (помещение) во введенном в эксплуатацию МЖД до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику квартиру по акту (в случае выполнения участником обязательств по оплате). Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательства за указанный период составил 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить ей добровольно неустойку в размере <данные изъяты>. (на дату подготовки претензии – ДД.ММ.ГГГГ) в течение 3-дневного срока, который, согласно обычаям делового оборота и с учетом размера суммы, может быть признан разумным. Ответчик на претензию не ответил, конструктивных предложений об урегулировании возникшего спора от него не поступало. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> при ставке рефинансирования 6,50 % на период неисполнения обязательств. Расчет неустойки: <данные изъяты> Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку неисполнением обязательств ответчиком ей были причинены моральные неудобства в виде невозможности своевременно принять квартиру, начать ремонт, въехать и проживать. Также истец считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет: (<данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд: признать недействительным п. 12.1. Договора участия в долевом строительстве многосекционного жилого <адрес>/Н2/1-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Цокур Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Шервудстрой» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что между истцом Цокур Е.В. и ответчиком ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» заключен договор №/Н2/1-10-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Договор заключен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по договору №/Н2/1-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> (строительный номер по проекту), корпус 2, секция 3, этаж 4, количество комнат - 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 6-18).

В соответствии с п. 12.1 договора долевого участия все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение в Звенигородский городской суд <адрес>.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 22, 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 и 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, суд исходит из того, оспариваемое истцом условие договора о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, нарушает права потребителя, установленные законодательством.

Таким образом, указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Поскольку ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу, что требования истца о признании п. 12.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и Актом об исполнении обязательств (по оплате) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательства за указанный период составил 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить ей добровольно неустойку в размере <данные изъяты> (на дату подготовки претензии – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик на претензию не ответил, конструктивных предложений об урегулировании возникшего спора от него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., при ставке рефинансирования 6,50 % на период неисполнения обязательств.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Цокур Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Шервудстрой» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Шервудстрой» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Шервудстрой» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1379руб. 67коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цокур Е. В. к ООО «Шервудстрой» об оспаривании условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п.12.1 договора участия в долевом строительстве многосекционного жилого <адрес>/Н2/1-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Шервудстрой» в пользу Цокур Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Шервудстрой» в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.